Ухвала суду № 136141999, 30.04.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/1767/26

2-др/337/23/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву відповідачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.04.2026 частково задоволено позов ТОВ «Коллект Центр» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №3106081 від 04.10.2021 в загальному розмірі 15 000,00грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1091,58грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 2050,00грн.

27.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова В.С. про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення з позивача ТОВ «Коллект Центр» понесених відповідачкою ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00грн.

Ухвалою суду від 28.04.2026 вказана заява призначена до розгляду по суті без повідомлення учасників справи.

28.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення представника позивача ТОВ «Коллект Центр» на заяву про ухвалення додаткового рішення з посиланням на те, що в заяві не наведено поважних причин неподання доказів понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів, тому з урахуванням вимог ч.1 ст.246 ЦПК України в ухваленні додаткового рішення слід відмовити. Крім того, відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною процесуальними правами або, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю чи частково незалежно від результатів вирішення спору. Оскільки в цій справі спір виник у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, що спричинило понесення витрат сторонами, то такі витрати повинні бути покладені лише на відповідачку із врахуванням результату розгляду даної справи. Також заявлена відповідачкою сума витрат на правничу допомогу є завищеною і неспівмірною зі складністю справи, розміром позовних вимог та обставинами справи. Просить в стягненні витрат на правничу допомогу на користь відповідачки відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вже зазначалось, 23.04.2026 судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 було задоволено частково стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 15000,00грн, що становить 41,00% від первісно заявлених вимог на суму 36618,00грн.

Вказаним рішенням суду було вирішено питання про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» понесених судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

В межах цієї справи відповідачка ОСОБА_1 також користувалась правовою допомогою адвоката Іванісова В.С., повноваження якого підтверджені ордером на надання правничої допомоги АР №1308469 від 07.04.2026.

При цьому, у відзиві на позовну заяву, поданому представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Іванісовим В.С., останній навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат відповідачки на правничу допомогу - 7000,00грн.

Разом з тим, представник відповідачки до ухвалення рішення не зазначив (не зробив заяву) про те, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду і не навів жодних поважних причин неможливості подати ці докази до ухвалення рішення у справі, що суперечить вимогам ч.8 ст.141, ч.1 ст.246 ЦПК України. В заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідачки також не навів жодних обґрунтувань для цього.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача понесених відповідачкою витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим в задоволенні відповідної заяви відповідачки ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.2,134,137,141,246,270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Іванісова Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова

30.04.2026