Ухвала суду № 136141989, 30.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/478/25 1-кс/335/1543/2026

30 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника приватного підприємства «Бізнес-Офіс №6» ОСОБА_3 про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 , як судді, яка розглядає заяву про відвід судді, який здійснює судове провадження у кримінальному провадженні одноособово,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2026 представник приватного підприємства «Бізнес-Офіс №6» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 у справі за заявою представника приватного підприємства «Бізнес-офіс №6» ОСОБА_3 , в якості представника потерпілого, про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 як головуючому у кримінальному провадженні №335/478/25.

Свою заяву про відвід заявник мотивує тим, що суддею ОСОБА_4 вчиняються дії, які спрямовані на прикриття можливих протиправних дій ОСОБА_6 , який є другом її чоловіка. У зв`язку з цим суддя діє всупереч принципам незалежності та неупередженості суду. Зокрема, заявником зазначено, що ПП «Бізнес Офіс №6», як потерпілому не було надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, що стали підставою для відводу судді ОСОБА_5 ; не було надано достатнього часу для підготовки обґрунтованої заяви про відвід та фактично розглянуто неіснуючу заяву про відвід; суддею не було розглянуто заявлений відвід щодо неї самої під час судового засідання; судове засідання проводилося під час оголошеної повітряної тривоги, що створювало реальну загрозу життю та здоров`ю учасників процесу. Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 , порушення процесуальних прав ПП «Бізнес Офіс №6» та принципів справедливого судового розгляду.

В судове засідання заявник не з`явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до своєї заяви заявником ОСОБА_3 будь-яких документів, які б підлягали дослідженню, не надано.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, з наведених норм процесуального закону слідує, що відвід, може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (частина перша статті 75 КПК України). У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (частини перша і друга статті 81 КПК України). При цьому, заявлення відводу судді, який не здійснює розгляд справи, тобто не здійснює повноважень судді у цій справі, а лише уповноважений перевірити наявність підстав, що виключають участь іншого судді при розгляді справи, КПК України не передбачає.

Вирішуючи питання відводу судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 , яка розглядає питання відводу судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 , яка здійснює судовий розгляд у кримінальному провадженні №335/478/25, де заявник приймає участь в якості представника потерпілого ПП «Бізнес-Офіс № 6», суд виходить з такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України).

У випадку заявлення відводу судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 , яка розглядає відвід іншому судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 , а отже не здійснює повноваження судді стосовно судового розгляду у кримінальному провадженні № 335/478/25, а лише перевіряє наявність підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, не відповідає нормам діючого Кримінального процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд розцінює повторно заявлений відвід представником потерпілого ОСОБА_3 судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 , як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372, 376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника приватного підприємства «Бізнес-офіс №6» ОСОБА_3 про відвід судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 , як судді, яка розглядає заяву про відвід судді, який здійснює судове провадження у кримінальному провадженні одноособово - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1