Ухвала суду № 136141468, 28.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/410/25

Провадження №2/522/4440/26

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження у справі

28 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2», про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2», про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

30.03.2026 р. до суду надійшла заява представника позивача про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду справи №522/11663/24 в касаційному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Представник позивача зазначає, що предметом спору у справі №522/11663/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, є визнання майна особистою приватною власністю ОСОБА_4 , зокрема:квартири АДРЕСА_1 , та машиномісця № НОМЕР_1 за цією ж адресою. Посилаючись на те, що зазначене майно є також предметом розгляду у даній справі, представник позивача просить зупинити провадження до вирішення справи в касаційному порядку.

У судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_4 та заперечував щодо зупинення провадження у справі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

За вимогами п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Крім того, обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах.

Суд враховує, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, саме по собі перебування на розгляді іншої справи щодо правового статусу вищевказаного майна не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки суд у межах цієї справи не позбавлений можливості самостійно встановити та оцінити обставини, що входять до предмета доказування.Додатково суд зазначає, що заявником не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Враховуючи викладене, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.251-253, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2», про розподіл спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Донцов Д.Ю.