Ухвала суду № 136141380, 29.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2673/26

Провадження № 2/522/5827/26

УХВАЛА

29 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Чорнухи Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

02.03.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чорнухи Ю.В., у якій заявник просить відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Чорнуху Ю.В. від розгляду цивільної справи № 522/2673/26 від 24.02.2026 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси».

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2026 суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди - передана до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 06.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чорнухи Ю.В. у цивільній справі № 5222673/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

01.04.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чорнухи Ю.В., у якій заявник просить відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Чорнуху Ю.В. від розгляду цивільної справи № 522/2673/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди.

В ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2026 суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди - передана до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Косіциної В.В. від 10.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чорнухи Ю.В. у цивільній справі № 5222673/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2026 відкрите провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового на 03.06.2026.

29.04.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чорнухи Ю.В., у якій заявник просить відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси Чорнуху Ю.В. від розгляду цивільної справи № 522/2673/26 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки в електронній ухвалі від 06.04.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень замість знеособлених даних «Особа 1» вписане повне прізвище фізичної особи ОСОБА_1 . Крім того, на думку заявника, суд порушив порядок надсилання кореспонденції заявнику. Таким чином, зазначені обставини на думку заявника, є зловживанням довірою позивача, та викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді щодо її особистої заінтересованості у результатах справи, що на думку заявника є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у справі № 9901/116/19, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Відповідно до п. 1 розділу ХIV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року, вихідна кореспонденція суду приймається, перевіряється і відправляється канцелярією після її реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС.

Таким чином, доводи заявника щодо неналежної, на його думку, відправки кореспонденції, не може свідчити про упередженість судді.

Щодо доводів про опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали, у якій вписане повне прізвище заявника, то відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1200/0/15-18 від 19.04.2018 електронні примірники судових рішень знеособлюються в автоматичному режимі.

Отже, наведені заявником доводи щодо не здійснення знеособлення частини ухвали суду не можуть свідчити про упередженість судді.

Доводам щодо наявності у Єдиному реєстрі адвокатів відомостей про суддю була надана оцінка в ухвалі від 03.03.2026. Суд не вбачає підстав повторно надавати оцінку цим доводам.

ОСОБА_1 не навів у заяві про відвід судді жодних обґрунтованих обставин та не надав суду жодних доказів, які б могли свідчити про упередженість судді Чорнухи Ю.В.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)).

У своєму рішенні «Газета Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року (заява № 16695/04) ЄСПЛ наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться» (§§ 28-32).

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На думку суду, існування суб`єктивного та/або об`єктивного критеріїв для відводу судді Чорнухи Ю.В. матеріалами справи не підтверджено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 345/2935/21 Верховний Суд зазначив: «на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами".

Верховний Суд виходить з того, що відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді (постанова Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 760/4478/13-ц).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що заява про відвід судді надійшла більш ніж за три робочі дні до судового засідання, на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява підлягає переданню на розгляд судді, який не входить до складу суду, визначеному у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 29.04.2026 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди - вважати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про визнання дій такими, що завдали майнової та моральної шкоди, стягнення моральної та майнової шкоди - передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА

29.04.2026