Ухвала суду № 136141372, 29.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 607/22638/25

Провадження № 2/522/4136/26

УХВАЛА

29 квітня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

при секретарі судового засідання Донцової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Миц Ірини Володимирівни від 31.03.2026 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2025 про передачу за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.01.2026 відкрито провадження у цивільній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання на 12.02.2026.

Судове засідання 12.02.2026 у справі не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси. Розгляд справи відкладено на 22.04.2026.

31.03.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від представника позивача Миц І.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій просила закрити провадження у справі № 607/22638/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, та вирішити питання щодо повернення судового збору.

У судове засідання 22.04.2026 сторони не з`явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотання та заяви не подавали.

Згідно з ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд відклав складення та проголошення ухвали до 29.04.2026.

З огляду на положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Приписами ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 (справа № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21) зазначив «закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб».

Згідно з вказаною постановою, Верховний Суд відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Оскільки на адресу суду від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про закриття провадження у справі, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяви та закрити провадження у справі № 607/22638/25.

При цьому суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Щодо розподілу судових витрат суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», - повністю.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, у відповідності до наявної у матеріалах справи копії платіжної інструкції № 56700 від 15.10.2025. Факт зарахування сплачених коштів до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджений відповідною випискою.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету суми сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 гривень, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 255, 256, 258-261, 352-355 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - Миц Ірини Володимирівни від 31.03.2026 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 607/22638/25 (провадження № 2/522/4136/26) за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області (код ЄДРПОУ 37977599, адреса: 46025, Україна, Тернопільська обл., місто Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, будинок 39) повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» (ЄДРПОУ 30115243, місцезнаходження: 03062, Україна, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 65) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.), згідно з платіжною інструкцією № 56700 від 15.10.2025 на суму 3028,00 гривень, отримувач: ГУДКСУ у Тернопільській області; код отримувача: 37977599; рахунок отримувача № UA968999980313101206000019751, призначення платежу: 101 30115243; Судовий збір в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області за позовною заявою ПТ «СГ «ТАС» (приватне).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА