Рішення № 136140847, 30.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/33863/25

Провадження № 2/127/7651/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (надалі - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23 490, 60 грн.

Позов мотивовано тим, що 14.08.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-9897920 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 11 270, 00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Договір підписаний відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора 86232.

ТОВ «МАКС КРЕДИТ» виконало свої зобов`язання, 14.08.2024 через ТОВ «ПРОФІТГІД» перерахувало грошові кошти на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 .

17.02.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників від 17.02.2025 за договором факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал та Акту приймання-передачі до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Позивач не здійснював нарахувань за кредитним договором.

Отже, відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів, яка на момент подання позовної заяви становить 28 390, 60 грн, з яких: 11 270, 00 грн заборгованість по кредиту; 12 220, 60 грн - заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом, 4 900, 00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Ця сума підтверджується випискою з особового рахунку за період 17.02.2025 - 01.10.2025.

На підставі викладених обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №00-9897920 від 14.08.2024 у сумі 23 490, 60 грн, судовий збір у сумі 2 422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А.

Відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача згенерована судом 28.10.2025.

Ухвалою суду від 31.10.2025 вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, справу розглядати (формувати та зберігати) в змішаній формі, задоволено клопотання представника позивача про витребування письмових доказів.

Копія ухвали суду направлялась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, але кореспонденція була повернута суду 29.11.2025, 09.12.2025 з відміткою відділення АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній».

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, суд розцінює відповідача як такого, що повідомлений про розгляд справи судом.

09.12.2025 віт АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу суду надійшли письмові докази.

Відповідач не скористався правом надати суду відзив на позовну заяву в строки, встановлені в ухвалі суду про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши позовну заяву та електронні докази у справі у їх сукупності, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а саме правовідносини, що виникають на підставі укладеного кредитного договору та договору факторингу, які регулюються відповідними нормами ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію» та «Про споживче кредитування».

Судом встановлені такі фактичні обставини.

14.08.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , було укладено договір кредитної лінії № 00-9897920. Договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 86232 про що свідчить Розділ 9 договору, в якому зазначені адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до пункту 1.1. договору, за цим договором кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає: 9 800, 00 грн. Тип кредиту - кредитна лінія (безвідклична). Цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) 09.08.2025 згідно з умовами п. 3.5. цього договору (пункти 1.2., 1.3. кредитного договору).

Відповідно до пункту 1.5., підпунктам 1.5.1., 1.5.2. кредитного договору, тип процентної ставки - фіксована. Стандартна процентна ставка складає 1, 45% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього договору (за виключенням строку кредитування, коли позичальник має право на використання зниженої процентної ставки). Знижена процентна ставка становить 0, 88% від суми кредиту за кожен день користування кредитом надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів, визначеною в п. 1.4. цього договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 25 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (датою видачі кредиту).

Відповідно до п. 1. 6. кредитного договору, кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту в розмірі 15, 00% від суми кредиту, що складає: 1 470, 00 грн, яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5. цього договору.

Кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/ видачі кредиту: 14.08.2024. Сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 9 800, 00 грн на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 (п. 2.8. кредитного договору).

Відповідно до пункту 6.4. кредитного договору, у разі невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язань за цим договором, сума кредиту за яким перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, кредитодавець має право нарахувати, а позичальник зобов`язаній сплатити кредитодавцю неустойку у вигляді штрафу в такому порядку:

-на другий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 490, 00 грн;

-на п`ятий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 980, 00 грн;

-на десятий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 1 470, 00 грн;

- на двадцять перший день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 980, 00 грн;

-на сороковий день невиконання та/ або неналежного виконання зобов`язання штраф у розмірі 980, 00 грн.

Сторонами також було узгодженого Графік платежів (Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки), який є Додатком №1 до кредитного договору №00-9897920 від 14.08.2024, який містить умови аналогічні зазначеним в кредитному договорі. Крім того, сторонами визначено дати платежів з урахуванням 25 днів у розрахунковому періоді, проценти за користування кредитом становлять 49 759, 50 грн, реальна річна процентна ставка 6 165, 88%, загальна вартість кредиту 61 029, 50 грн. Графік платежів підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 86232.

Сторонами 14.08.2024 підписаний Паспорт споживчого кредиту, який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором 42144.

Довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «МАКС КРЕДИТ», підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з яким укладено договір 00-9897920 від 14.08.2024 ідентифікований ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор - 86232, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор - +380639770661.

З підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «ПРОФІТГІД» слідує, що в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-714 від 28.07.2023 та на підставі платіжних інструкцій (замовлень) відправника, ТОВ «ПРОФІТГІД» було здійснено успішні перекази грошових коштів на рахунки отримувачів; надавач платіжних послуг: ТОВ «ПРОФІТГІД», платник: ТОВ «МАКС КРЕДИТ». В додатку серед інших платежів під номером 825 вказаний платіж: номер платіжної інструкції -125085861, номер транзакції - 42358-80176 01714, дата/час здійснення переказу - 2024-08-14 01:26:58, сума переказу - 9 800, 00 грн, номер платіжної картки отримувача - НОМЕР_1 , емітент платіжної картки отримувача - PRIVAT BANK, код авторизації - 733269, код RNN - 422701516440, призначення переказу - Refill.

З листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.11.2025 вих. №20.01.0.0.0/7-251127/84563-БТ вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , також емітувались інші картки, номер телефону НОМЕР_4 не був/ не є фінансовим та не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 , 14.08.2024 по рахунку НОМЕР_3 відбулось зарахування в сумі 9 800, 00 грн. Зарахування цієї суми також вбачається з виписки б/н за період з 14.08.2024 по 19.08.2024 на ім`я ОСОБА_1 . Також в листі вказані номери телефонів, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 . Частина з цих номерів телефонів вказана як контакти в Розділі 9 «Адреса місцезнаходження, реквізити та підписи сторін» кредитного договору.

З Детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9897920 від 14.08.2024, укладеним з ОСОБА_1 вбачається, що сума загальної заборгованості - 23 490, 60 грн, сума заборгованості за основним зобов`язанням - 9 800, 00 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами - 12 220, 60 грн, сума заборгованості за нарахованими комісіями - 1 470, 00 грн, штрафні санкції згідно з умовами договору - 4 900, 00 грн.

14.08.2024 надано кредит в сумі 9 800, 00 грн та нараховано комісію в сумі 1 470, 00 грн. Проценти нараховані в період з 14.08.2024 по 07.11.2024 включно. В розрахунку вказані нараховані штрафні санкції згідно з умовами договору та донарахування відсотків за пільговий період.

17.02.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

За цим договором ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передало ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права вимоги, у тому числі, яке воно мало до за договором №00-9897920 від 14.08.2024, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025.

З Витягу з Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до договору факторингу №17022025-МК/ЮнітКапітал вбачається, що під номером 1429 вказаний договір №00-9897920, укладений з ОСОБА_1 14.08.2024, загальна заборгованість по тілу кредиту - 11 270, 00 грн, загальна заборгованість по звичайним відсоткам - 12 220, 60 грн, штрафні санкції згідно умов договору - 4 900, 00 грн, загальна сума заборгованості - 23 490, 60 грн, кількість днів прострочення - 162.

Передача грошових коштів фактором клієнту за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №288 від 21.02.2025.

Згідно з Випискою з особового рахунка за кредитним договором № 00-9897920 від 14.08.2024станом на 01.10.2025 заборгованість за вказаним договором не погашена і складає за період з 17.02.2025 по 01.10.2025 - 28 390, 60 грн, з яких: прострочене тіло 11 270, 00 грн, прострочене відсотки - 12 220, 60 грн, штрафні санкції - 4 900, 00 грн.

В матеріалах справи відсутні письмові докази, які б підтверджували виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 12 цього закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Отже, з встановлених судом фактичних обставин вбачається, що відповідач уклав вище зазначений кредитний договір в електронній формі з первісним кредитором, ТОВ «МАКС КРЕДИТ», підписавши його з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Форма договору, порядок його укладання відповідає вимогам ЦК України, Законів України «Про споживче кредитування» та «Про електронну комерцію». Сторонами визначені всі істотні умови кредитного договору.

Виконання кредитодавцем зобов`язання за кредитним договором підтверджено належними та допустимим доказами.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до ч. 1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» було укладено вище зазначений договір факторингу, за якими до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеними клієнтом (первісними кредитором) з відповідачем. У суда відсутня інформація та письмові докази про виконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором, як первісному кредитору так і позивачу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 доповнено ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» ч. 5, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Також Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» доповнено пунктом 17, який передбачає, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Цей закон набрав чинності 24.12.2023.

Отже, встановлена в укладеному сторонами 14.08.2024 кредитному договорі процентна ставка - 0, 88% та 1, 45% в день відповідає вимогам закону до 21.08.2024 включно. Процентна ставка з 22.08.2024 мала бути - 1%.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Отже, умова кредитного договору, якою встановлена процентна ставка в розмірі 1, 45% в день з 22.08.2024 є нікчемною. В цей період процентна ставка за договором мала становити 1%.

Розрахунок суду з урахуванням умов кредитного договору, розрахунку, наданого первісним кредитором, та визнаної судом нікчемною процентної ставки:

В період з 14.08.2024 по 21.08.2024 розмір процентів становить - 1 136, 80 грн (142, 10 грн (1, 45% в день)*8 днів=1 136, 80 грн), в період з 22.08.2024 по 07.11.2024 розмір процентів становить - 7 644, 00 грн (98, 00 грн (1% в день)*78 днів=7 644, 00 грн). Загальна сума процентів за користування кредитом становить 8 780, 80 грн (1 136, 80 грн+7 644, 00 грн= 8 780, 80 грн).

Судом перевірений розрахунок заборгованості за кредитним договором, виконаний первісним кредитором та суми, які зазначаються у Реєстрі боржників та у Виписці з особового рахунку за кредитним договором. Суд звертає увагу, що в цих документах заборгованість за тілом кредиту вказана 11 270, 00 грн, що не відповідає умовам кредитного договору. Ця сума є результатом додавання до суми кредиту комісії за його надання (9 800, 00 грн + 1 470, 00 грн). З кредитного договору та письмових доказів, наданих на підтвердження перерахування коштів відповідачу вбачається, що сума кредиту (тіло кредиту) становить 9 800, 00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача комісії за надання кредиту в сумі 1 470, 00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту. Вимога про стягнення комісії за надання кредиту, встановленої сторонами кредитного договору, є законною.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за штрафом, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Частиною 1, 2 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 п. 6.-1 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», яким передбачалось що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем - виключено.

Цим законом п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» викладено в новій редакції: «у разі прострочення споживачем у період з 1 березня 2020 року до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані за період, зазначений у цьому пункті, за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем».

Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 набрав чинності, як вже зазначалось, 24.12.2023.

Суд враховує, що Закон України «Про споживче кредитування» (у вище зазначеній редакції) є спеціальним законом, який регулює спірні відносини, а отже його норми, які були прийняті пізніше набрання чинності п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, мають перевагу у застосуванні.

Враховуючи, що кредитний договір був укладений 14.08.2024 вимога про стягнення неустойки у формі штрафу може бути пред`явлена позивачем на законних підставах.

При перевірці розрахунку, наданого первісним кредитором судом встановлено:

Нараховані штрафні санкції: 10.09.2024 в сумі 490, 00 грн, 13.09.2024 - 980, 00 грн, 18.09.2024 -1 470, 00 грн, 29.09.2024 - 980, 00 грн, 18.10.2024 -980, 00 грн. Загальна сума нарахованого штрафу становить - 4 900, 00 грн. Нарахування штрафу відповідає умовам кредитного договору.

Щодо розміру неустойки у формі штрафу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Отже, нарахування первісним кредитором штрафу в сумі 4 900, 00 грн, відповідно до умов кредитного договору, відповідає вимогам законодавства.

Однак, суд звертає увагу, що хоча в тексті позовної заяви позивач включає в суму заборгованості штраф в сумі 4 900, 00 грн, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути заборгованість в сумі 23 490, 60 грн, тобто про стягнення штрафу позивач суд не просить. Ціна позову також визначена позивачем - 23 490, 60 грн. Ця сума складається з суми заборгованості за основним зобов`язанням - 9 800, 00 грн, суми заборгованості за нарахованими процентами - 12 220, 60 грн, суми заборгованості за нарахованою комісією за надання кредиту - 1 470, 00 грн.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України, суд не може вийти за межі позовних вимог, тому позов підлягає частковому задоволенню в сумі 20 050, 80 грн, з яких: 9 800, 00 грн заборгованість по кредиту; 8 780, 80 грн - заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом, 1 470, 00 грн - комісія за надання кредиту.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За правилами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (частина 2 статті 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (частина 3 статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача, крім судового збору, 7 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надавши відповідні докази таких витрат: договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, додаткову угоду №25770866900 від 11.09.2025 до договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність.

Суд встановив, що заявлені витрати на правову допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги, а також час витрачений адвокатом на виконання процесуальних дій (6 годин), який на дімку суду є завищеним. З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; спір є звичайним договірним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; справа не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; адвокат участь в судових засіданнях не приймав; в цій категорії спірних правовідносин, наявна усталена судова практика; обсяг досліджених доказів є невеликим. У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви, розрахунок заборгованості адвокатом не виконувався.

Суд вважає, що з урахуванням складності справи, наявності усталеної судової практики, з урахуванням того, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є занадто значними. Також суд зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову, бо становить 29, 79% від ціни позову. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 7 000, 00 грн є надмірною.

Враховуючи складність справи та виконану адвокатом роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 000, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Крім того, з відповідача на користь позивача має бути стягнутий судовий збір в сумі 2 067, 76 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (85, 36%), оплата якого позивачем в сумі 2 422, 40 грн підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 24.10.2025 №28458.

Керуючись статтями 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077, 1078 ЦК України, статтями 76-81, 141, 263-265, 279, 280, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №00-9897920 від 14.08.2024 у сумі 20 050, 80грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір в сумі 2 067, 76 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000, 00 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Копію рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду складене 30.04.2026.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 34, офіс 333.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА