Ухвала суду № 136140262, 22.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11496/25

Провадження № 2/522/897/26

У Х В А Л А

22 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Костинюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання Київської окружної прокуратури міста Одеси про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за незаконно відчужену спадкову квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за незаконно відчужену спадкову квартиру.

До суду надійшло клопотання Київської окружної прокуратури міста Одеси про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, яке мотивоване тим, що Одеська міська ради має право на компенсацію вартості незаконного відчуженого спадкового майна, виходячи з його ринкової вартості на час розгляду справи, що може бути встановлено лише спеціальними знаннями в оціночно-будівельній галузі.

У судове засідання 22.04.2026 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Прокурор Жигун І.В. звернулася до суду 22.04.2026 з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в черговий раз подав до суду клопотання про відкладення розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, адвокат Шавров І.І. за весь час розгляду справи жодного разу у підготовче чи судове засідання не з`явився, неодноразово подавав клопотання про відкладення, відзиву до суду не подав, причини чергової неявки представника відповідача є неповажними, тому у задоволенні клопотання про відкладення суд відмовляє.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, з огляду на наступне.

Згідно ч.1-ч.3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.1 та ч.5 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Київська окружна прокуратура міста Одеси самостійно висновок про вартість квартири АДРЕСА_1 не надала, хоча не була позбавлена можливості самостійно визначити ринкову вартість квартири.

У договорі купівлі-продажу від 23.10.2023, яким ОСОБА_1 відчужила квартиру вказано, що ціна продажу квартири (760 000 грн) не є нижчою ринкової вартості квартири. Оціночна вартість квартири становить 433 800 грн (т.1 а.с.20).

Позивач не вказує, що за час розгляду справи ринкова вартість квартири змінилась.

Окрім того, для визначення вартості майна можливо звернутися до оцінювача, а не лише до експерта.

Суд не вбачає підстав для призначення експертизи, оскільки встановлено, що квартира АДРЕСА_1 наразі належить ОСОБА_3 (т.1 а.с.228), яка не залучена до участі у справі, а тому не зобов`язана надавати доступ до квартири.

Заявником не було залучено до матеріалів справи документи необхідні для проведення оціночної експертизи без доступу до приміщення, що позбавляє суд можливості призначити у справі судову експертизу.

Отже, викладене у сукупності, свідчить про те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, оскільки необхідних для проведення експертизи матеріалів не міститься в матеріалах справи, а власник квартири не залучена до участі у справі, тому у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будевльно-оціночної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 258-260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Київської окружної прокуратури міста Одеси про призначення судової оціночно-будівельної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 27 квітня 2026 року.

Суддя В.Я.Бондар