Ухвала суду № 136140132, 30.04.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/16462/24

Провадження №2/521/268/26

УХВАЛА

30 квітня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор капітал» про поновлення процесуального строку для подання заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду.

16 квітня 2026 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор капітал» надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заява про зміну предмету позову.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про зміну предмету позову представник позивача вказує, що стороною відповідачів, 03 січня 2025 року подано повідомлення про початок будівельних робіт ОД051241230702, згідно якого зазначено дату початку будівництва 03 січня 2025 року, а згодом і зареєстрували декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої за № ОД101250114353 (квартира АДРЕСА_1 ). При цьому, відповідачі не повідомляли суд про такі обставини, а повідомили лише після закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті. Стороні позивача про ці обставини стало відомо також після закриття підготовчого провадження, після надання стороною відповідачів пояснень із наданням нових доказів. Позивач вважає необхідним скористатися своїм правом щодо зміни предмету позову шляхом пред`явлення позову про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , що була здійснена рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У відкритому судовому засіданні представник позивача адвокат Рибак А.В. підтримав заяву з підстав, викладених в заяві.

Представник Одеської міської ради Бутрик А.О. заяву підтримала, посилаючись на необхідність уникнення надмірного формалізму у підході до питання поновлення пропущених процесуальних строків задля реалізації сторонами своїх процесуальних прав, передбачених ст. 49 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бондаренко І.О. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що про обставини існування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та декларації про готовність об`єкта до експлуатації було зазначено у письмових поясненнях Одеської міської ради, поданих до суду ще 09 лютого 2025 року, до закриття підготовчого провадження. До цих же пояснень були додані і відповідні витяги з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, які були доступні позивачу до безперешкодного ознайомлення з ними.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явилась, повідомлялася належним чином про дату, час і місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор капітал» про поновлення процесуального строку для подання заяви про зміну предмету позову потрібно відмовити з наступних підстав.

Статтею 120 Цивільного процесуального кодексу України визначені види процесуальних строків, а саме строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За правилами статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 127 Цивільно процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини четвертої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У відповідності до частини п`ятої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.

Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку суд не бере до уваги доводи представника позивача про необізнаність на стадії підготовчого провадження про повідомлення про початок будівельних робіт ОД051241230702, згідно якого зазначено дату початку будівництва 03 січня 2025 року, та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої за № ОД101250114353 (квартира АДРЕСА_1 ).

Вказані доводи позивача є необгрунтованими, та спростовуються наявними матеріалами справи, а саме; поданими 10 лютого 2025 року представником Одеської міської ради під час підготовчого провадження письмовими поясненнями третьої особи щодо позову, в яких зазначено про наявність діючої декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД101250114353 від 17 січня 2025 року (т. 1 а. с. 128); копією відповіді Управління ДАБК Одеської міської ради від 29 січня 2025 року за № 01-8/14-вх (т. 1 а. с. 145); витягами з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (т. 1 а. с. 146, 152).

Відповідно до частини третьої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, Цивільний процесуальний кодекс України передбачає право позивача змінити предмет позову, однак тільки до закриття підготовчого провадження. Подання заяви про зміну предмету позову на стадії судового розгляду є процесуально неможливим.

Згідно із нормами цивільного процесуального права, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Вказана дефініція дає правильне розуміння того, що позивач, звертаючись до суду, має матеріально-правову заінтересованість захистити своє право.

Суд звертає увагу на те, що із заяви про зміну предмету позову вбачаються нові обставини, а саме реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації та проведення нової державної реєстрації права власності відповідачів, які виникли після подання первісного позову позивачем.

Разом із цим, позовні вимоги, які містяться в заяві про зміну предмету позову фактично розширюють предмет судового розгляду поза межами спірних правовідносин, та мають заявлятися шляхом пред`явлення окремого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор капітал» про поновлення процесуального строку для подання заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи Одеської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор капітал» про зміну предмету позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

30.04.26