Рішення № 13613980, 31.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.11р.

Справа № 35/30-11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Промислово-

виробниче підприємство Кривбасвибухпром»,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 380,50 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Сулімовський М.Д., юрисконсульт, дов. №3 від 04.01.2011р.

Від відповідача: Селяков О.В., юрисконсульт, дов. №489 від 01.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вартість недостачі вантажу –2 380,50 грн, посилаючись на комерційний акт БЛ №078864/2 від 05.11.2010р. та залізничну накладну №52605466.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на невірне визначення позивачем кількості втраченого вантажу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу позивача, Відкритого акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство Кривбасвибухпром»», 05.11.2010р. за залізничною накладною №52605466 у вагоні №67907121 надійшов вантаж - антрацит, вантажовідправником якого являється ТОВ «ДВ Нафтогазодобувна компанія».

На станції призначення Терни Придніпровської залізниці була встановлена вагова недостача вантажу у вагоні в кількості 3000 кг, про що складено комерційний акт БЛ №078864/2 від 05.11.2010р.

В комерційному відношенні: завантаження в вагоні нижче рівня бортів на 40 - 50 см, наявні поглиблення над 1, 2, 4, 5, 6 та 7-м люками, вантаж без маркування.

З огляду на встановлені обставини суд доходить висновку про часткову обґрунтованість позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 307, 314 Господарського кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення, який укладається у письмовій формі, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталося не з його вини.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 105 Статуту залізниць України залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених Статутом та окремими договорами.

Згідно зі статтею 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення засвідчується комерційними актами або актами загальної форми, які складаються станціями залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення, в тому числі, невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрат, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

З комерційного акту вбачається, що вантаж у вагонах прибув з ознаками втрати вантажу у вигляді поглиблень, які були встановлені під час перевезення, про що складалися акти загальної форми на станції Верховцево, та відповідальною за несхоронне перевезення в цих вагонах являється залізниця.

Недостача з врахування норм похибки вагів та природної втрати 1%, становить 2290 кг. Ціна вугілля складає –900,00 грн з ПДВ за 1 тонну, вартість нестачі вантажу становить 2061,00 грн. В решті позову слід відмовити в зв’язку з невірним застосуванням позивачем норм похибки вагів та природної втрати, оскільки для мінерального палива. вона складає 1% (а не 0,5%, як застосовано позивачем), що встановлено Правилами видачі вантажів. Посилання залізниці на застосування 2% також судом відхиляється, оскільки перевізні документи не містять відміток про відвантаження вантажу у вологому стані.

З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі –2061,00 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 307, 314 Господарського кодексу України, ст. ст. 31, 105, 111 Статуту залізниць України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" - 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,108, код ЄДРПОУ 01073828 (р/р невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство Кривбасвибухпром»- 50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Каховська,40, код ЄДРПОУ 001190934 (р/р 260724009400 у відділенні №1 ПАТ «Донгорбанк», МФО 334970) вартість недостачі вантажу –2061,00 грн (дві тисячі шістдесят одну грн 00 коп), витрати по сплаті державного мита - 88,33 грн (вісімдесят вісім грн 33 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –204,38 грн (двісті чотири грн 38 коп).

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повний текст рішення складено 31 січня 2011р.