Рішення № 13613949, 31.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.11р.

Справа № 17/365-10

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі:

позивача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

позивача-2: Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської

міської ради, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооператив № 104 "Проектировщик-2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 700 грн. 32 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Синьогін Ю.І., довір. № 25 від 05.01.11р.;

від відповідача: Астаф’єва Н.В., керівник, паспорт серії АЕ № 011638 виданий 19.10.95р.

Суть спору:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради (позивача-1) та Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (позивача-2), у якому з урахуванням уточнень позовних вимог просить стягнути з Житлово-будівельного кооператив № 104 "Проектировщик-2" (надалі –відповідач) суму 21 666,05 грн. основного боргу, 5 623,58 грн. пені, 1 085,90 грн. 3% річних, а всього 28 375,53 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов’язань по договору постачання теплової енергії за № 77/02-09 від 01.11.2009 року.

Прокурор, позивач-1 не забезпечили явку повноважних представників у призначене судове засідання. Про час та дату розгляду спору повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу суду не надходили.

Позивач-2 позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги в частині заявленого до стягнення основного боргу визнає, та просить розстрочити виконання судового рішення терміном на шість місяців.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача-2 та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.11.2009 року між позивачем (енергопостачальною організацією) та відповідачем (споживачем) був укладений договір № 77/02-09 про постачання теплової енергії (далі - Договір), у відповідності з умовами якого енергопостачальна організація зобов’язалася постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді у потрібних йому обсягах, а відповідач, в свою чергу, сплачувати одержану теплову енергію за встановленими (затвердженими) тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором, а саме: після одержання акту відпущеної теплової енергії та виставленого на його підставі рахунку сплатити впродовж 15-ти діб вартість поставленої теплової енергії (п.п. 1.1, 6.6 Договору).

Згідно умов п. 6 Договору обсяг відпущеної теплової енергії підтверджується двостороннім актом на відпуск-отримання теплової енергії, який складається на кожний місяць поставки теплової енергії.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

На протязі опалювального періоду з листопада 2009 року по листопад 2010 року включно відповідач порушував зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати відпущеної теплової енергії, внаслідок чого у останнього станом на 17.01.11р. утворилась заборгованість в розмірі 21 666,05 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

На підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у зв’язку з порушенням виконання грошових зобов’язань, позивач нарахував відповідачу розмір 3% річних від простроченої суми, яка за розрахунком позивача за період з 16.12.09р. по 17.01.11р. становить суму 1 040,29 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми 5 623,58 грн. пені господарський суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки умовами Договору між сторонами не передбачена відповідальність за порушення грошових зобов’язань у вигляді пені (неустойки).

Згідно приписам ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Разом з тим, господарський суд вказує на те, що враховуючи встановлені причини виникнення заборгованості відповідача перед позивачем, із яких вбачається, що у відповідача відсутня на теперішній час реальна можливість для повного виконання судового рішення і які визнаються судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання прийнятого у даній справі рішення строком на шість місяців, з оплатою суми боргу рівними частинами у період з лютого 2011 року по липень 2011 року у сумі 3 792,00 грн. щомісячних платежів, де останній платіж становить суму 3 791,95 грн.

Наведене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 75, ст.ст. 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооператив № 104 "Проектировщик-2" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т ім. Газети «Правда», 10/1; ЄДРПОУ 23066326) на користь Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6б; ЄДРПОУ 36639101) суму 21 666,05 грн. (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят шість грн. 05 коп.) заборгованості, 1 085,90 грн. (одна тисяча вісімдесят п’ять грн. 90 коп.).

Розстрочити виконання рішення строком на шість місяців, з оплатою суми боргу рівними частинами у період з лютого 2011 року по липень 2011 року у сумі 3 792,00 грн. щомісячних платежів, де останній платіж становить суму 3 791,95 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення суми пені в розмірі 5 623,58 грн. - відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооператив № 104 "Проектировщик-2" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т ім. Газети «Правда», 10/1; ЄДРПОУ 23066326) в дохід держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 227,52 грн. (двісті двадцять сім грн. 52 коп.).

Стягнути з Житлово-будівельного кооператив № 104 "Проектировщик-2" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т ім. Газети «Правда», 10/1; ЄДРПОУ 23066326) в дохід держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 189,23 грн. (сто вісімдесят дев’ять грн. 23 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано – 31.01.2011р.