Рішення № 136138306, 25.02.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25556/19

Провадження № 2/761/1001/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

секретаря судового засідання - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №50004231 від 03.05.2012 року у розмірі 763 277, 94 грн та судовий збір у розмірі 11449, 18 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 03.05.2012 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №50004231 від 03.05.2012 в якому зазначено, що договір між сторонами складають цей кредитний договір, загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту.

Позивач надав відповідачу суму кредиту розмірі 344 594,40 грн, що є еквівалентом суми в іноземній валюті 42 860,00 доларів США на придбання автомобіля марки Audі, модель А6, кузов НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 2 773 куб. см., рік випуску 2012, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п. 2.3. загальних умов є змінними. Сторони погодили, що спосіб надання кредиту: перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 , одержувач АУДІ ЦЕНТР ВІПОС (ЄДРПОУ 32000038); призначення платежу: за придбання автомобіля.

Відповідно до пункту 1.6. Загальних умов зобов`язання відповідача перед позивачем за кредитним договором забезпечено договором застави №50004231 від 04.05.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2106, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки Audі, модель А6, кузов НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 2 773 куб. см., що належить йому на праві власності.

Для забезпечення страхування майна між позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін/додаткову угоду №1 від 18.04.2013 до кредитного договору, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу додаткову суму кредиту в розмірі - 164214,28 грн, що є еквівалентом суми в іноземній валюті 20 161,36 доларів США для сплати страхових платежів.

Вказує, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2018, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2018 у справі №761/4117/16 позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено повністю, в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави, стягнуто з ОСОБА_1 штраф за порушення договору застави у розмірі 68 918,88 грн та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2018 (яке набрало законної сили 29.11.2018, після апеляційного перегляду справи) відносно ОСОБА_1 встановлено обставини, а саме наявність у відповідача за кредитним договором №50004231 від 03.05.2012 та її розмір станом на 05.10.2017, яка складається з простроченої заборгованості зі сплати чергових платежів за основним кредитом у розмірі 91 972,06 грн, з яких:

66 447,89 грн - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів та процентами;

3765,41 грн - сума 3% річних за час прострочення платежів за кредитом;

15 113,97 грн - сума інфляційних витрат за час прострочення за кредитом;

6644,79 грн - сума пені за час прострочення за кредитом.

Простроченої заборгованості зі сплати чергових платежів за додатковим кредитом у розмірі 28 290,51 грн, з яких:

20 863,73 грн - сума заборгованості за додатковим кредитом та процентами;

1 051,15 грн - сума 3% річних за час прострочення платежів за додатковим кредитом;

4 289,26 грн сума інфляційних витрат за час прострочення за додатковим кредитом;

2 086,37 грн - сума пені за час прострочення за додатковим кредитом.

Заборгованості з дострокового повернення кредиту в сумі 613 293,69 грн з яких:

525502,66 грн - сума заборгованості за кредитом;

66 620,60 грн - сума заборгованості за процентами;

21 170,43 грн - сума 3% річних.

Штраф на підставі пункту 8.2. кредитного договору у розмірі 68 918,88 грн. Заборгованість зі сплати штрафу за направлення повідомлень-нагадувань на підставі пункту 8.3 кредитного договору у розмірі 2 144,86 грн.

Штраф на підставі пункту 4.1.2. договору застави у розмірі 68 918,88 грн.

На виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2018 у справі №761/4117/16 відбулись електронні торги, на яких реалізовано предмет застави 15.05.2019 на рахунок позивача надійшли кошти від реалізації предмету застави в застави в розмірі 169 787,86 грн.

На виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2018, відповідачем сплачено штраф у розмірі 68 918,88 грн.

Позивачем в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача отримано кошти у розмірі 238 706,74 грн (169 787,86+68 918,88=238 706,74).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2018 встановлено наявність заборгованості відповідача з дострокового поверненні кредиту, а саме:

525 502,66 грн - сума заборгованості за кредитом;

66 620,60 грн - сума заборгованості за процентами;

21 170,43 грн - сума 3% річних.

При цьому сума 3% річних розрахована за період з 27.01.2016 по 05.04.2017.

Крім того, позивачем донараховано 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем за період з 06.04.2017 по 11.06.2019 в розмірі 34 380,83 грн. (525 502,66*0,03*796/365=34 380,83 грн).

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.06.2019 складає 639770,38 грн:

52 5502,66 грн- сума заборгованості за кредитом;

66 620,60 грн - сума заборгованості за процентами;

21 170,43 грн - сума 3% річних за період з 27.01.2016 по 05.04.2017;

34 380,83 грн - сума 3% річних за період з 06.04.2017 по 11.06.2019.

При цьому сума заборгованості за кредитом, у розмірі 525 502,66 грн, визначена саме в гривні із застосуванням обмінного курсу обумовленого сторонами в договорі станом на 04.10.2017, отже саме з цієї дати розмір заборгованості визначено у національній валюті - гривні та відповідно інфляційні витрати за період з 04.10.2017 по 11.06.2019 підлягають стягненню з відповідача (525 502,66*1,179-525 502,66=94 064,97 грн).

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.06.2019 складає 763277,94 грн:

52 5502,66 грн- сума заборгованості за кредитом;

66 620,60 грн -сума заборгованості за процентами;

21 170,43 грн -сума 3% річних за період з 27.01.2016 по 05.04.2017;

34 380,83 грн -сума 3% річних за період з 06.04.2017 по 11.06.2019;

94064,97 грн - інфляційне збільшення суми боргу за період з 04.10.2017 по 11.06.2019;

21538,45 грн - залишок з штрафних санкцій підставі пункту 4.1.2. договору застави.

Зазначені обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою суду від 28.09.2023 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.04.2024 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2023 було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

11 червня 2024 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищевказана справа передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.02.2025 №171/0/15-25 суддю ОСОБА_2 було звільнено у відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-2260 від 03.09.2025, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 761/25556/19, провадження № 2/761/2002/2025.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою від 05.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 10.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Про причину неявки суд до відома не поставив.

Крім того, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 3, 5, 8, 11 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 14-507 цс 18 від 12 грудня 2018 року.

Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

За таких обставин суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.05.2012 між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №50004231 від 03.05.2012 в якому зазначено, що договір між сторонами складають цей кредитний договір, загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту.

Позивач надав відповідачу суму кредиту розмірі 344 594,40 грн, що є еквівалентом суми в іноземній валюті 42 860,00 доларів США на придбання автомобіля марки Audі, модель А6, кузов НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 2 773 куб. см., рік випуску 2012, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п. 2.3. загальних умов є змінними. Сторони погодили, що спосіб надання кредиту: перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_2 , одержувач АУДІ ЦЕНТР ВІПОС (ЄДРПОУ 32000038); призначення платежу: за придбання автомобіля.

Відповідно до пункту 1.6. Загальних умов зобов`язання відповідача перед позивачем за кредитним договором забезпечено договором застави №50004231 від 04.05.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2106, згідно з умовами якого відповідач надав в заставу автомобіль марки Audі, модель А6, кузов НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 2 773 куб. см., що належить йому на праві власності.

Для забезпечення страхування майна між позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін/додаткову угоду №1 від 18.04.2013 до кредитного договору, відповідно до умов якої позивач надав відповідачу додаткову суму кредиту в розмірі - 164214,28 грн, що є еквівалентом суми в іноземній валюті 20 161,36 доларів США для сплати страхових платежів.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2018, яке залишено без змін Постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2018 у справі №761/4117/16 позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено повністю, в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави, стягнуто з ОСОБА_1 штраф за порушення договору застави у розмірі 68 918,88 грн та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2018 (яке набрало законної сили 29.11.2018, після апеляційного перегляду справи) відносно ОСОБА_1 встановлено обставини, а саме наявність у відповідача за кредитним договором №50004231 від 03.05.2012 та її розмір станом на 05.10.2017, яка складається з простроченої заборгованості зі сплати чергових платежів за основним кредитом у розмірі 91 972,06 грн, з яких:

66 447,89 грн - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів та процентами;

3765,41 грн - сума 3% річних за час прострочення платежів за кредитом;

15 113,97 грн - сума інфляційних витрат за час прострочення за кредитом;

6644,79 грн - сума пені за час прострочення за кредитом.

Простроченої заборгованості зі сплати чергових платежів за додатковим кредитом у розмірі 28 290,51 грн, з яких:

20 863,73 грн - сума заборгованості за додатковим кредитом та процентами;

1051,15 грн - сума 3% річних за час прострочення платежів за додатковим кредитом;

4 289,26 грн сума інфляційних витрат за час прострочення за додатковим кредитом;

2 086,37 грн - сума пені за час прострочення за додатковим кредитом.

Заборгованості з дострокового повернення кредиту в сумі 613 293,69 грн з яких:

525502,66 грн - сума заборгованості за кредитом;

66 620,60 грн - сума заборгованості за процентами;

21 170,43 грн - сума 3% річних.

На виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2018, відповідачем сплачено штраф у розмірі 68 918,88 грн.

Позивачем в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача отримано кошти у розмірі 238 706,74 грн (169 787,86+68 918,88=238 706,74).

Відповідно до статті 534 Цивільного кодексу України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1)у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Так, Пунктом 1.7. Загальних умов сторони погодили порядок зарахування коштів отриманих позивачем в рахунок погашення заборгованості відповідача , а саме:

Підпункт 1.7.1 у першу чергу - пеня та штрафні санкції відповідно до статті 8 Загальних умов;

Підпункт 1.7.2. у другу чергу - прострочені комісії у такій черговості: 1) разова комісія за надання (розміщення) кредиту;

Підпункт 1.7.3. у третю чергу - сплачені Компанією страхові платежі в порядку передбаченому пунктом 5.6. кредитного договору.

Підпункт 1.7.4. у четверту чергу - прострочені проценти;

Підпункт 1.7.5. у п`яту чергу - строкові комісії;

Підпункт 1.7.6. у шосту чергу - строкові проценти;

Підпункт 1.7.7. у сьому чергу - прострочена сума основного боргу;

Підпункт 1.7.8. у восьму чергу - строкова сума основного боргу;

Підпункт 1.7.9. у дев`яту чергу - інші вимоги та витрати Компанії.

Отже, кошти отримані від відповідача на виконання рішення Шевченківського районного сул;. міста Києва від 16.05.2018 у справі №761/4117/16 у розмірі 238 706,74 грн були враховані в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором у порядку черговості, а саме:

1)зараховано кошти в рахунок погашення штрафних санкцій на підставі пункту 8.2. Кредитного договору у розмірі 68 918,88 грн.

2) зараховано кошти в рахунок погашення заборгованості зі сплати штрафу за направлення повідомлень-нагадувань на підставі пункту 8.3 кредитного договору у розмірі 2 144,86 грн.

3)зараховано кошти в рахунок погашення простроченої заборгованості зі сплати чергових платежів за основним кредитом (з урахуванням 3%, інфляційних витрат та пені) у розмірі 91 972,06 грн.

4)зараховано кошти в рахунок погашення простроченої заборгованості зі сплати чергових платежів за (з урахуванням 3%, інфляційних витрат та пені) додатковим кредитом у розмірі 28 290,51 грн.

5) зараховано кошти в рахунок часткового погашення штрафних санкцій підставі пункту 4.1.2. договору застави у розмірі 47 380,43 грн (68 918,88 +2 144,86+91 972,06+28 290,51+47 380,43 =238 706,74).

Позивач вказує, що станом на дату звернення до суду у відповідача перед позивачем залишилась заборгованість з дострокового повернення кредиту в сумі 634 832,14 грн з яких:

525502,66 грн - сума заборгованості за кредитом;

66620,60 грн - сума заборгованості за процентами;

21170,43 грн - сума 3% річних.

21 538,45 грн - залишок з штрафних санкцій підставі пункту 4.1.2. договору застави.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.06.2019 складає 639770,38 грн:

52 5502,66 грн- сума заборгованості за кредитом;

66 620,60 грн -сума заборгованості за процентами;

21 170,43 грн -сума 3% річних за період з 27.01.2016 по 05.04.2017;

34 380,83 грн -сума 3% річних за період з 06.04.2017 по 11.06.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.06.2019 складає 763277,94 грн:

52 5502,66 грн- сума заборгованості за кредитом;

66 620,60 грн -сума заборгованості за процентами;

21 170,43 грн -сума 3% річних за період з 27.01.2016 по 05.04.2017;

34 380,83 грн -сума 3% річних за період з 06.04.2017 по 11.06.2019;

94064,97 грн - інфляційне збільшення суми боргу за період з 04.10.2017 по 11.06.2019;

21538,45 грн - залишок з штрафних санкцій підставі пункту 4.1.2. договору застави.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до суду не було надано відзиву, пояснень по справі, не надано також власного розрахунку заборгованості.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 11449,18 грн, які сплачено позивачем за подання позову до суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 536, 598, 599, 612, 625, 629, 1048 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-282, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (код ЄДРПОУ 36422974, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пр. Павла Тичини, 1-В) заборгованість за кредитним договором №50004231 від 03.05.2012 року у розмірі 763 277 (сімсот шістдесят три тисячі двісті сімдесят сім гривень) 94 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (код ЄДРПОУ 36422974, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пр. Павла Тичини, 1-В) судовий збір у розмірі 11449 (одинадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 18 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Повний текст рішення складено 05.03.2026.

Суддя Андрій АНОХІН