Ухвала суду № 136137864, 29.04.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/1552/17

Провадження № 6/741/15/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Носівськийрайонний суд Чернігівськоїобласті у складі:

головуючогосудді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Носівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2/741/612/17 від 19.02.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/741/612/17 від 19.02.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 2/741/612/17 від 19.02.2018 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором (далі - виконавчий лист).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Кредитний договір на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 56319514 (далі - виконавче провадження) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 29.05.2019 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2026 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у судове засідання не з`явилася, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа просила розгляд справи проводити без участі представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися, про причини неявки до суду не повідомили, не просили розгляд заяви відкласти.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змістуст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18).

Заочним рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року позов публічоного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором б/н, укладеним 01 березня 2011 року, у розмірі 46 489 (сорок шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 84 коп. та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного заочного рішення судом видано виконавчий лист, який було направлено ПАТ КБ «ПриватБанк».

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (до зміни назва ПАТ КБ «ПриватБанк») та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості, втому числі, й до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 01.03.2011, що підтверджується копіями договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 та Витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 6 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 .

Враховуючи те, що до заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на підставі договору факторингу перейшли права вимоги заборгованості АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі за договором, за яким боржником є ОСОБА_1 , і зобов`язальні відносини за яким не припинилися, суд вважає, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині заміни стягувача його правонаступником у виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такі висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц.

Постановою державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Чубом О.О. від 29.05.2019 (ВП № 56319514) виконавчий лист № 2/741/612/17, виданий 19.02.2018 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 48089,84 грн. та повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з Витягом Автоматизованої системи виконавчого провадження № 56319514 виконавче провадження завершено.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходив, а тому виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору за договором факторингу. Таким чином, виконавчий лист був втрачений.

Однак, матеріали заяви не містять доказів на підтвердження того, що оригінал зазначеного виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надійшов та стягувач АТ КБ «ПриватБанк» повідомив про відсутність у нього оригіналу виконавчого листа. Заявником не надано суду звернень до органу державної виконавчої служби щодо зясування місця знаходження виконавчого листа.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 354, 442, п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2/741/612/17 від 19.02.2018, який виданий Носівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості, з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: просп. С. Бандери, 28-А, м. Київ, 04073).

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2026 року.

Суддя Р.С. Ляшко