Ухвала суду № 13613766, 27.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.11р.Справа № 2/281-10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд.", м.Дніпропетровськ

до Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Сокол О.Ю., довіреність б/н від 29.12.2010 року.

Від Відповідача: не з'явився

Присутній: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 10.12.04р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд.", м.Дніпропетровськ до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання недійсним договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.

За клопотанням Позивача розгляд справи відкладався, строк розгяду спору було продовжено згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, надав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов; представника для участі в судовому засіданні не направив.

В судовому засіданні 18.01.11р. судом було розглянуто і задоволено клопотання Позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи; в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.01.11р., в зв'язку з необхідністю забезпечення явки ОСОБА_1 і одержання зразків його підпису.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2009 року між Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд.»було укладено договір № 23 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького. Предметом зазначеного договору є визначення для ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.»розміру пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.

ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.»вважає, що спірний Договір було укладено з порушенням вимог чинного законодавства України, яким встановлена низка вимог, необхідних для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Обов'язковою є наявність необхідної для вчинення правочину цивільної дієздатності у особи яка її вчиняє.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Дієздатність юридичної особи реалізується через її органи, які формують і виражають її волю зовні, та які повинні діяти відповідно до установчих документів юридичної особи. Установчими документами юридичної особи відповідно до ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України, є затверджений учасниками статут.

Відповідно до положень Статуту ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.»:

- ст. 6.1.2 - управління товариством здійснюють: виконавчий орган - Директор товариства.

-ст. 6.3.1 - управління поточною діяльністю Товариства здійснюється одноособовим виконавчим органом - Директором товариства.

-статті 6.3.2 - директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції Загальних зборів учасників і не були делеговані Загальними зборами учасників до компетенції Директора.

-статті 6.3.6 Статуту - директор Товариства має право: підписувати у межах своїх повноважень, з врахуванням встановлених цим Статутом обмежень по сумі та процедурі, фінансові, банківські, господарські та інші документи; відповідати за дотримання чинного законодавства при укладенні угод цивільно-правового та іншого характеру.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про господарські товариства», у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також; і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також; можуть бути наділені цим правом.

Враховуючи зазначені положення лише Директор ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.»мав право укладати оскаржуваний Договір.

Оглянувши надані Позивачем документи, суд встановив, що оскаржуваний Договір було підписано заступником директора - ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України (підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу) та ч. 1 ст. 207 ГК України (господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині) зумовлює визнання оскаржуваного Договору недійним.

Позивач стверджує, що довіреність № 60 від 08.09.08р. не існує і ніколи не видавалась ОСОБА_1

Дослідивши копію довіреності надану Відповідачем до матеріалів справи, Позивач наголошує, що підпис заступника директора ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд.", котрий міститься у довіреності, істотно відрізняється від справжнього підпису ОСОБА_1

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Для всебічного та повного дослідження обставин справи, встановлення наявності повноважень у заступника директора Позивача на укладання оскаржуваного договору (чи відповідає підпис на довіреності № 60 від 08.09.08р. справжньому підпису ОСОБА_1) необхідно застосувати спеціальні знання.

Для всебічного і повного дослідження обставин справи суду необхідно встановити, чи відповідає підпис на довіреності № 60 від 08.09.08р. підпису заступника директора ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." ОСОБА_1, що свідчить про необхідність призначення судової почеркознавчої експрертизи. Головним завданням почеркознавчої експрертизи є ідентимфікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів і підпису. Викликаний в судове засідання ОСОБА_1 пояснив, що спірний Договір не підписував.

В судовому засіданні одержані зразки підписів ОСОБА_1; Позивачем надані необхідні для здійснення експертного дослідження оригінали службових документів, які містять підписи ОСОБА_1

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору, суд призначає судову експертизу, проведення якої доручає компетентній установі, встановившик коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Керуючись викладеним, ст. ст. 31, 41, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На вирішення експертизи поставити питання: чи виконано підпис на довіреності № 60 від 08.09.2008р. заступником директора ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." ОСОБА_1.

Оплату вартості експертного дослідження покласти на Позивача - ТОВ "ХЕКРО ПЕТ Лтд." (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газ. "Правда", 35, офіс 307-а; п/р 26002001300642 у відділенні ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528; свідоцтво платника ПДВ 31828462, ІПН 309603222252; ЗКПО 30960327).

Суддя М.М. Боділовська