Ухвала суду № 136137536, 30.04.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/497/26

Номер провадження 2-о/585/42/26

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

Справа № 585/497/26, провадження № 2-о/585/42/26

заявник: Роменська міська рада Сумської області,

заінтересована особа: Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянув в порядку окремого провадження заяву про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника - Волошина Лідія Володимирівна, яка діє на підставі Довіреності від 03 лютого 2026 року.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася Роменська міська рада Сумської області в особі представника за довіреністю Волошиної Л. В., із заявою про визнання спадщини відумерлою.

09 лютого 2026 року постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду на 02.03.2026 на 13 год. 00 хв. надіслано учасникам справи до електронних кабінетів.

Роменській міській раді Сумської області ухвала про відкриття провадження доставлена до електронного кабінету 12.02.2026, представнику позивача - на зазначену нею у поданій заяві адресу електронної пошти 10.02.2026 (а.с.14,15).

Але в судове засідання представник заявника Волошина Л.В. не з`явилась, явку іншого представника Роменська міська рада не забезпечила, заяв про відкладення розгляду справи, чи/або про розгляд справи у відсутності представника заявника до суду не надходило.

Повторно судове засідання призначалось на 02.04.2026 на 09 год. 30 хв., але у призначений час справа була знята з розгляду у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в Сумській області, після чого судовий розгляд справи був призначений на 30.04.2026 на 09 год. 30хв.

Судова повістка Роменській міській раді Сумської області доставлена до електронного кабінету 04.04.2026, представнику заявника вручена особисто 08.04.2026 (а.с. 27, 29).

Проте в судове засідання представник заявника Волошина Л.В. повторно не з`явилась, явку іншого представника Роменська міська рада не забезпечила, заяв про відкладення розгляду справи, чи/або про розгляд справи у відсутності представника заявника до суду не надходило.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (заявника) і у випадку повторної неявки позивача (заявника), якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача (заявника) про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (заявника).

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 759/6512/17.

Встановивши, що заявник та його представник будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явились в судове засідання (02.03.2026 та 30.04.2026), Роменською міською радою Сумської області не надано заяв та доказів на підтвердження обставин, які перешкоджають явці в судове засідання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 3 ст. 257 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 223, 257, 258, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Роменської міської ради Сумської області, заінтересована особа: Роменський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова