Ухвала суду № 136137531, 27.04.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1577/26

Номер провадження 1-кп/585/314/26

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 квітня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни матеріали кримінального провадження № 12026200470000187 від 14.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200470000187 від 14.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, надійшов до Роменського міськрайонного суду Сумської області 22.04.2026 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2026 року визначено головуючу суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважав за можливе призначити зазначене кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, в підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що 14.03.2026 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.. 208 КПК України. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 16.03.2026 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 травня 2026 року. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Без застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватися від суду, та становитиме небезпеку для суспільства. Крім того, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів. Окрім іншого, ОСОБА_4 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, раніше неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, тому може продовжити свою карану діяльність. Вказані вище ризики та їх обґрунтування виключають можливість застосування відносно ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав за можливе застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язався вчасно з`являтися до суду.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважав за можливе засотувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Відносно клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстави, для закриття кримінального провадження, визначені пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, не встановлено.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді та які підлягають виклику у судове засідання, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 перебуває в ДУ Сумський СІЗО та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , судом відзначається наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 16 березня 2026 року було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 травня 2026 року.

Суд вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведений можливий ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 , за необхідності зможе переховуватись від суду.

Так, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.289 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того, ОСОБА_4 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, раніше неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, усвідомлює можливі негативні наслідки у вигляді свого засудження до реальної міри покарання.

Кожна окремо з вищезазначених обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_4 , однак, у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від суду на даному етапі кримінального провадження.

Що стосується ризику незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, то суд вважає такий ризик досить високим, оскільки ОСОБА_4 підтримує відносини зі свідками у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , знає місце проживання свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , тому з метою зміни показів може впливати на них як шляхом прямих погроз, так і в спосіб вмовлянь, переконань тощо.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена тим, що ОСОБА_4 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, раніше неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, не має постійного легального та офіційного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий злочин, що істотно підвищує ризики повторного скоєння кримінальних правопорушень.

Викладене свідчить, що ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, то суд переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків. При цьому суд враховує, що вік та стан здоров`я обвинуваченого не виключають можливості тримання його під вартою.

За таких підстав суд вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати обвинуваченому ОСОБА_4 саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор.

Одночасно з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України, суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Стаття 197 КПК України зазначає, що строк дії ухвали судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та вказаний строк обчислюється з моменту взяття під варту, а у разі якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 314-317, 331, 395 Кримінально процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, а саме: до 26 червня 2026 року 12 год. 00 хв. включно.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до судового розгляду на 05 травня 2026 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Провести судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначене на 05 травня 2026 року на 09 год. 10 хв. та наступні судові засідання в режимі відеоконференцзв`язку між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: Сумської обл., м. Ромни, вул. Соборна, 12, та ДУ Сумським СІЗО.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації ДУ Сумського СІЗО.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 30.04.2026 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1