Рішення № 136137467, 30.04.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1240/26

Номер провадження 2/585/957/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ромни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження

позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «Споживчий центр»

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Товариство з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Позов обґрунтував тим, що між ТОВ «Споживчий центр» (надалі - Кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник) 22.09.2023 р. укладено Кредитний договір (оферти) № 22.09.2023-100000366. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі - 6000,00 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 22.09.2023 р., строком на 42 дні з дати його надання. Дата повернення кредиту 02.11.2023 року. Процентна ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2,1 % за 1 день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Дата повернення кредиту - 02.11.2023 р.

Відповідно до Договору від 22.09.2023 р. та квитанції про перерахунок коштів Кредитором надано Позичальнику кредит у розмірі 6000,00 грн. на картку НОМЕР_4. Отже, ТОВ «Споживчий центр» зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує , у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 11292,00 грн, що складається з: тіла кредиту- 6000,00 гривень, процентів - 5292,00 гривень.

Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 22.09.2023-100000366від 22.09.2023 року у розмірі 11292,00 грн. та судовий збір.

3. Відповідач ОСОБА_1 16.04.2026 року подав суду відзивів на позовну заяву в якому зазначив про те, що факт укладення договору та отримання грошових коштів ним не заперечується. Він визнає зобов`язання щодо повернення основної суми боргу ( тіла кредиту), а також частково відсотків. Водночас зазначає, що нараховані позивачем відсотки є надмірними та неспівмірними. Вважав справедливим сплатити основну суму боргу, сплатити 50% від нарахованих відсотків. В іншій частині позовних вимог просив відмовити. ОСОБА_1 також зазначив, що він має статус учасника бойових дій, тому просив не покладати на нього судовий збір.

4. 16.04.2026 року позивач надав відповідь на відзив в якому зазначив про те, що загальні витрати за споживчим є співмірними, враховуючи строк кредитування.

Жодних нарахувань поза межами строку кредитування, зокрема, у порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України, позивачем не здійснювалось, а позовні вимоги не заявлялись.

Крім того, Відповідач заперечує проти законності розміру процентів, нарахованих відповідно до умов кредитного договору.

В той же час відповідач не підтвердив свій статус військовослужбовця на даний час та на час дії кредитного договору, адже не надав довідки про проходження військової служби, військового квитка з відмітками за період дії кредитного договору тощо.

Відповідач не надав документів, які б підтверджували його участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації протии України. Тому, права на відповідну пільгу відповідач не має.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

6. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 31 березня 2026 року (а. с. 37) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

8. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача заперечень проти проведення заочного розгляду справи не висловив, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

9. 22.09.2023 року ОСОБА_1 підписав пропозицію про укладення кредитного договору (оферта) (кредитної лінії) (а. с. 26-29).

10. 24.11.2023 року ОСОБА_2 підписав Паспорт споживчого кредиту. Сума кредиту 10000 гривень, на строк 140 днів з дати його надання. Процентна ставка 365,00 % річних. Загальні витрати за кредитом 11539,77 грн., Орієнтовна вартість кредиту для споживача за увесь строк користування кредитом 21539,77 грн. ( а.с.12-13)

11. 22.09.2023 року ОСОБА_1 підписав заявку кредитного договору № 22.09.2023-100000366 згідно якої він ознайомився та прийняв умови кредитного договору (оферти). Реквізити для зарахування кредитних коштів вказав як НОМЕР_4. (а.с.29 на зв.-31)

12. 22.09.2023 року ОСОБА_1 заповнив та підписав Додаток до анкети Позичальника, вказавфінансовий номер як НОМЕР_1 . (а.с.24-25

13. 01.11.2020 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Споживчий центр» укладено договір про надання послуг в системі LigPay . ( а.с.15-20)

14. Згідно квитанції 22.09.2023 року о 08:41 год. здійснено перерахування коштів в суми 6000 гривень- за договором №22.09.2023-100000366, номер платіжного інструменту НОМЕР_5. (а.с.23)

15. Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 22.09.2023-100000366 від 22.09.2023 року ОСОБА_1 має заборгованість по вищевказаному кредитному договору на суму 11292,00 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000,00 грн., по процентам в розмірі 5292.00 грн. (а. с. 14).

VІ. Норми права

16. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №675-VIII.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

V. Оцінка Суду.

17. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» було укладено Кредитний договір № 22.09.2023-100000366 від 22.09.2023 року. Кредитний договір був підписаний ОСОБА_1 електронним підписом.

Так, в суду не має сумніву, що саме ОСОБА_1 отримав позику в сумі 6000,00 гривень. ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернув.

Враховуючи, що сума отриманого відповідачем кредиту згідно квитанції від 22.09.2023 року становить 6000,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 6000,00 грн., за відсутності заперечень з боку відповідача, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості основного боргу в сумі 6000,00 грн.

Щодо стягнення суми заборгованості за процентами, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути заявлену позивачем суму в розмірі 5292,00 грн. Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд виходить з того, що оскільки позивач надав відповідачу кредитні кошти на строк - 42 днів з дати його надання в розмірі 6000,00 грн. під 2,1 % за один день користування Кредитом, то сума заборгованості за відсотками заявлена в межах строку кредитування за Договором № 22.09.2023-100000366 від 22.09.2023 року. А тому заперечення Окіпного на позовні заяву в частині непогодження з нарахованими позивачем відсотками судом до уваги не при ймаються.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідача заборгованості за основним боргом в сумі 6000,00 грн., проценти в сумі 5292,00 грн ., тобто в загальному розмірі 11292,00 грн.

Що стосується перебування ОСОБА_1 на військовій службі, то суд погоджується з заперечення позивача, викладеними у відповіді на відзив про те, що відповідачем не надано підтвердження про те, що він мав статус військовослужбовця на час укладення кредитного Договору № 22.09.2023-100000366 від 22.09.2023 року та його у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України. А тому до ОСОБА_1 в даній справ не може бути застосовано п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

18. За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовна заява ТОВ "Споживчий центр" подана через систему "Електронний суд", тому при зверненні з позовом до суду згідно платіжної інструкції №СЦ00089887 від 23.03.2026 року (а. с.33) позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору в сумі 2662,40 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки ОСОБА_1 в своєму відзиві на позовну заяву факт укладення договору та отримання грошових коштів визнано, позовні вимоги позивача були задоволенні в повному обсязі , то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 50% суми сплаченого судового збору, в розмірі 1331,20 гривень, а 50% в розмірі 1331,20 гривень повернути позивачу з державного бюджету.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариство з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за Кредитним договором № 22.09.2023-100000366 від 22.09.2023 у розмірі 11292 гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_3 ) - 1331,20 гривень сплаченого судового збору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальності «Споживчий центр» ( код ЄДРПОУ 37356833 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 1331,20 гривень, сплаченого за платіжною інструкцією № СЦ00089887 від 23.03.2026 на розрахунковий рахунок UA658999980313111206000018, отримувач ГУК Сумська область/Роменська МТГ/22030101.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Сумського апеляційного суду через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, або через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальності «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського,133-А, 01032, ел. адреса: info@sgroshi.com.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ( адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ