Постанова № 136136779, 30.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/3929/26

н/п 3/953/886/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов указаний адміністративний матеріал.

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2026 серії ЕПР1 № 622828 24.03.2026 о 10:45 год. у м. Харків, вул. Шевченка, 88, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху (далі ПДР) відмова особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На відеозаписі зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка.

На відеозаписах "export-zcxnc.mp4", "export-bg5f9.mp4", "export-bvf2g.mp4" зафіксовано спілкування водія з працівниками патрульної поліції. Так, на відеозаписі (час 10:47 10:52), інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність підозри щодо перебування особи у стані наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість) та про необхідність проїхати до закладу охорони здоров`я. Поліцейський пояснює вимоги п. 2.5. ПДР щодо обов`язку водія пройти огляд. ОСОБА_1 відмовляється відразу, потім о 10:51 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. потім спілкується телефоном і не відповідає. Поліцейський роз`яснює права та обов`язки особі (час 10:53 10:54) та повідомляє, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія вказує зрозуміло.

Відповідно до довідки ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 25.05.2017.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2026 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_2 : виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, розширені зіниці, які не реагують на світло. Огляд не проводився.

До матеріалів долучено зобов`язання про відсторонення від керування.

У рапорті від 24.03.2026 старший лейтенант поліції доповів, що 24.03.2026 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак водій відмовився від проходження огляду.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 14.04.2026. Розгляд справи було відкладено до 30.04.2026 через неявку особи.

30.04.2026 до суду з`явився ОСОБА_1 та подав клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано таким:

- від проходження огляду відмовився, оскільки перебував у стані сильного психологічного напруження, тому що побоювався за свою безпеку та свободу;

- після складання протоколу звернувся до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. КНП ХОР відмовив у проходженні огляду. Огляд пройшов у ТОВ "ОН ЛАБ", згідно з висновком (№ 963993 від 24.03.2026) якого у організмі не виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин, їх метаболітів, а також алкоголю. Додає відповідний висновок.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Отже, поліцейський відповідно до п. 2розділу І Інструкції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п. 3, 4 розділу І Інструкції.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

При цьому відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Тобто з аналізу наведених норм вбачається, що у разі виявлення у особи ознак наркотичного сп`яніння працівник поліції має пред`явити вимогу про проходження огляду, а водій зобов`язаний такий пройти. Відмова ж від такого огляду згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає таку ж відповідальність, як за перебування у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння. З цих підстав суд відхиляє посилання особи на неправомірність пред`явлення вимоги про проходження огляду (суб`єктивний характер поліцейського), оскільки проходження відповідного огляду є обов`язком водія. Поліцейський озвучив водію перелік ознак наркотичного сп`яніння.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2026 серії ЕПР1 № 622828, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення (зупинки, відмови);

-відеозаписами "export-zcxnc.mp4", "export-bg5f9.mp4", "export-bvf2g.mp4", на яких зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, спілкування з патрульним, роз`яснення особі прав та обов`язків, повідомлення особі про наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти огляд в закладі охорони здоров`я та відмова особи від проходження огляду;

-рапортом інспектора поліції від 24.03.2026, в якому відображені обставини події.

Так, на відеозаписі інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність підозри щодо перебування особи у стані наркотичного сп`яніння та про необхідність проїхати до закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (декілька разів вказує, що не поїде).

Тобто з дослідженого відео вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про наявність у інспектора поліції підозри щодо вживання ним наркотичних засобів за ознаками, передбаченими п. 3, 4 розділу І Інструкції, необхідність проїхати до закладу охорони здоров`я та, власне, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, у зокрема рішення у справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), згідно з яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин, зокрема, передбачений п. 2.5. ПДР.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_3 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Щодо посилання ОСОБА_1 на побоювання про свою безпеку та свободу, то суд зазначає, що відповідні обставини жодним чином не підтвердженні (на відеозаписі не зафіксовано тиску, погроз тощо з боку працівників патрульної поліції). Припущення водія щодо ймовірного розвитку подій не звільняє особу від обов`язків передбачених ПДР, оскільки, як було зазначено вище, водії, реалізовуючи право водіння, також бере на себе певну відповідальність та має виконувати передбачені законом обов`язки (пройти огляду у разі наявності підозри).

Щодо наданої ОСОБА_1 копії результатів дослідження ТОВ "ОН ЛАБ" від 224.03.2026 щодо відсутності наркотичних речовин в його організмі, то суд вважає, що таку не можуть бути належним доказом спростування відсутності вини з огляду на таке.

По-перше, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Департамент охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації наказом від 23.11.2023 № 1340-о затвердив Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У вказаному переліку наявні Комунальні некомерційні підприємства та комунальні підприємства області. Водночас приватні юридичні особи, зокрема, ТОВ "ОН ЛАБ" (результати якої надав ОСОБА_1 ), у такому Переліку відсутні. а тому вказаний доказ не може бути визнаний належним і тому такий довід суд відхиляє.

По-друге, згідно з п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Водночас відповідно до копії результатів дослідження ТОВ "ОН ЛАБ" такі було проведено 24.03.2026 о 15:32, тобто поза межами строку перебачено п. 9 розділу ІІ Інструкції.

По-третє, диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення.

Отже, копія результатів дослідження ТОВ "ОН ЛАБ" не спростовують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази проведення огляду у визначеному законом порядку у визначеному Переліком закладі у порядку ч. 3 ст. 266 КУпАП відсутні, дослідження проведено поза межами часу, передбаченого п. 9 розділу ІІ Інструкції, а відмова від проходження огляду є самостійним складом правопорушення.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5. ПДР та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 1, 38, 40-1, 130, 245, 251, 252, 268, 276, 277, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАІ), рахунок UA168999980313020149000020001, код класифікації отримувача: доходів бюджету 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 N? 622828 від 24.03.2026 ОСОБА_1 ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 30.04.2026.

Суддя Роман ВІТЮК