Рішення № 136136696, 20.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/16306/25

Номер провадження2/205/689/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року ТОВ «ФК Єврокредит» через систему «Електронний суд» звернуся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 11 серпня 2021 року між АТ «Мегабанк» і відповідачем було укладено кредитний договір № TDВ.2021.0015.23132, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит, встановивши кредитний ліміт у розмірі до 200 000 грн. строком на 12 місяців, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 56 % річних. 03 вересня 2024 року між АТ «Мегабанк» і ТОВ «Мустанг Фінанс» було укладено договір факторингу № GL1N426240, відповідно до умов факторингу банк відступив, а ТОВ «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № TDВ.2021.0015.23132 від 11 серпня 2021 року. 27 грудня 2024 року між ТОВ «Мустанг Фінанс» і ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № TDВ.2021.0015.23132 від 11 серпня 2021 року, укладеним між АТ «Мегабанк» і ОСОБА_1 . Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, чим порушив умови договору, тому станом на 03 вересня 2024 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитними зобов`язаннями становить 27788,71 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9983,92 грн та заборгованості по відсоткам у розмірі 17804,79 грн. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 27788,71 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 11200,00 грн.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 31 жовтня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, жодних заяв від нього не надходило.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20.04.2026 було вирішено питання про заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 серпня 2021 року між АТ «Мегабанк» і відповідачем було укладено кредитний договір № TDВ.2021.0015.23132, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит, встановивши кредитний ліміт у розмірі до 200000 грн строком на 12 місяців, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 56 % річних.

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09 липня 2024 року, між АТ «Мегабанк» і ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги.

27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» і ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено договір факторингу № 1/12, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги за кредитним договором № TDВ.2021.0015.14407 від 24 травня 2021 року.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № TDВ.2021.0015.23132 від 11 серпня 2021 року становить 27788,71 грн, з яких: заборгованість за кредитом 9983,92 грн, заборгованість по сплаті відсотків: 17804,79 грн.

Відповідач свої зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, відсотки не сплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № TDВ.2021.0015.23132 від 11 серпня 2021 у розмірі 27788,71 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9983,92 грн та заборгованості по відсоткам у розмірі 17804,79 коп.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача правничої допомоги у розмірі 11200,00 грн, суд приходить до таких висновків за наступних підстав.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так позивачем в обґрунтування вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11200 грн було надано копію договору про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг, копію ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, розглядаючи надані представником позивача докази понесених витрат на правову допомогу, суд враховує правову позицію Верховного Суду і практику Європейського суду з прав людини, та доходить висновку, що розмір заявлених до стягнення із 11200,00 грн не відповідає повною мірою критерію реальності адвокатських витрат і критерію розумності їх розміру, оскільки такі витрати не співставні з обсягом і змістом наданих послуг.

При цьому, суд дослідив питання обґрунтованості витрат та врахував, що представник позивача до суду жодного разу не з`явився, у прохальній частині позову просив розгляд справи проводити за його відсутності. Окрім того, справа також не обтяжена великою кількістю доказів, які б потребували вивчення, відтак, не є складною і підготовка до її розгляду, оскільки явно не потребувала значних затрат часу та зусиль професійного адвоката, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню у вказаній справі, спірні правовідносини не передбачають.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи предмет позову, обсяг роботи та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для її виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, оцінюючи в тому числі й необхідність та розумність таких витрат, суд вважає, що заявлена сума у розмірі 11200,00 грн не є співмірною, а відтак доходить висновку про зменшення розміру витрат на правову допомогу до 2000,00 грн, що за даних обставин справи буде справедливим, розумним та співмірним відшкодуванням таких витрат.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який слід стягнути з відповідача на користь позивача, враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 525, 526, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1077 ЦК України, ч. 1, 3 ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263-265, ч. 4 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором № TDВ.2021.0015.23132 від 11 серпня 2021 року у розмірі 27788 (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн 71 коп, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9983,92 грн та заборгованості по відсоткам у розмірі 17804,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», код ЄДРПОУ 40932411, юридична адреса: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Денис ГРОНА