Рішення № 13613649, 28.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.01.11р.

Справа № 25/9-11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область.

до Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ.

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод”, м. Авдіївка, Донецька область.

про стягнення 777,16 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: Бойко Н.Л. - дов. № 68-4016 від 22.06.2010р.

Від відповідача-1: Селяков О.В. - дов. № 489 від 01.01.2011р.

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів про стягнення з належного відповідача шкоди, завданої недостачею, у розмірі 777,16грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на те, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу під час його перевезення, а вантажовідправник несе відповідальність за навантаження та справність вагонів, якими здійснюється перевезення, що відповідачами не було забезпечено, оскільки у належному позивачеві вантажі виявлено недостачу. Тому відповідачі згідно з ст. 1166 ЦК України мають відшкодувати завдану позивачу шкоду.

Відповідач-1 визнав позов частково у сумі 69,22грн., а в решті позову просить суд відмовити, оскільки позивачем здійснено розрахунок шкоди всупереч вимогам п. 27 Правил видачі вантажів, який визначає норми недостачі при перевезенні в залежності від властивостей вантажу, які вказані у відсотках від маси вантажу і складаються із двох показників: норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто. Оскільки горішок коксовий було здано до перевезення у вологому стані норма недостачі становить 2% маси, а не 1% маси, який було застосовано позивачем при здійсненні розрахунку шкоди.

Відповідач-2 не забезпечив явку представника до судового засідання, але надіслав до суду відзив на позов, згідно з яким проти позову заперечує, оскільки горішок коксовий було завантажено у вагон до повної місткості, а вантаж було прийнято залізницею до перевезення без зауважень.

Враховуючи, що відповідач-2 був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору ДУК-03/10-10-р від 25.12.2009, який був укладений між ВАТ НЗФ та ТОВ „Метінвест холдінг" на адресу Позивача від ВАТ „Авдієвський коксохімічний завод" (Відповідач- 2) 31 серпня 2010 року у вагоні № 67184234 надійшов коксовий горішок (з/д накладна № 52777252)

Під час видачі вантажу з перевіркою, була встановлена вагова недостача продукції в кількості 950 кг. З урахуванням норми недостачі - 1%, відповідальна вагова недостача склала суму 777 грн. 16 коп. (з урахуванням ПДВ). Недостача продукції документально підтверджена комерційним актом № БН 037215/167 від 31.08.10р. Опис комерційного акту містить напис про наявність поглиблень та складання акту загальної форми № 5292 станції Нікополь. Завантаження вантажу відбувалося засобами відправника Відповідача 2.

Рахунок за поставлену продукцію № 5/08-10о від 31.08.10 до загальної суми якого входить ПДВ сплачений Позивачем у повному обсязі, що підтверджується копією відповідного платіжного доручення № 110530 від 10.09.2010р.

Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України. Зокрема даною нормою закону передбачено, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, які її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до положень п. 129 Статуту залізниць обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці під час перевезення залізницею, засвідчуються комерційними актами, що складаються залізницями. Як уже зазначалося, в комерційному акті № БН 037215/167 від 31.08.10р. зафіксовано факт незбереження прийнятого до перевезення вугілля.

Згідно з п.п. 110, 113 Статуту, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу: за незбереження прийнятого до перевезення вантажу вона несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди. Розмір такої шкоди в даному випадку складається із вартості вантажу, який оплачений Позивачем, але фактично ним не отриманий.

Згідно з ч. 3 ст. 314 ГК України за шкоду, при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу, перевізник відповідає у розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Крім цього, п. 114 Статуту передбачено, що за недостачу вантажу залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час його перевезення, у розмірі вартості недостачі вантажу.

Враховуючи усе вищевикладене, зазначення у комерційному акті № БН 037215/167 від 31.08.10р. про наявність поглиблення над 7 люком, що свідчить про втрату вантажу під час перевезення, а також те, що вантаж у вагоні № 67184234 був прийнятий залізницею до перевезення без зауважень, у задоволенні позову до Відповідача-2 слід відмовити, оскільки з матеріалів справи не вбачається вини останнього у недостачі вантажу.

Позовні ж вимоги до Відповідача-1 слід задовольнити у повному обсягу, оскільки згідно з п. 27 Правил видачі вантажів норма недостачі при перевезенні коксового горішку становить 1% маси зазначеної в перевізних документів не залежно від його властивостей. Окрім цього, як вбачається з розрахунку розміру шкоди позивачем здійснено розрахунок недостачі та розміру шкоди, виходячи з маси вантажу у сухому стані.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, а відповідні заперечення Відповідача-1 безпідставними. Сплачені позивачем судові витрати за розгляд справи слід віднести на Відповідача-1.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ-38, пр. Карла Маркса, 108, р/р 2600830130306 в Дніпропетровському центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 305437, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53213, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Електрометалургів, 310, п\р 26009132197001 у ЗАО КБ „ПриватБанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299, ЄДРПОУ 00186520) майнову шкоду у розмірі 777,16грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

В позові до Відкритого акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод” –відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко