Постанова № 136136240, 30.04.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1776/26

Провадження № 3/484/609/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головний бухгалтер КП «Комунсервіс»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Коновальчук Ю.О. при перевірці документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства Первомайської міської ради "Комунсервіс", встановлено, що громадянка ОСОБА_1 - головний бухгалтер КП "Комунсервіс", на момент вчинення адміністративного правопорушення є головним бухгалтером КП "Комунсервіс", вчинила правопорушення, яким встановлено порушення: 1.підпункту 14Л.11 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2, 44.3, 44.6 статті 44, пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 6, п. 7, 9, п. 20 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 329300 грн, в т. ч. за 2020 рік у сумі 141892 грн, за 2021 рік у сумі 29696 грн, за 2024 рік у сумі 157712 гривень; 2. пункту 198.5 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200, підпункту 9.2.1. пункту 9 підрозділу 8 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 22 799 грн за жовтень 2023 року; відповідальність передбачена ч.1 ст.162-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила проводити судове засіданняза її відсутності, провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, факти викладені в протоколі не оспорювала.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення № 6180 від 30.03.2026 та дослідивши доданий до нього акт про результати документальної планової виїзної перевірки КП "Комунсервіс" від 30.03.2026 № 4432/14-29-07-06/31728060, оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та, враховуючи характер вчиненог оадміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням стягнення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Крім того, ОСОБА_1 слід роз`яснити строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя Н.А. Коваленко