Рішення № 13613585, 27.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.11р.

Справа № 7/207-10

За позовом Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Ольвія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 720, 59 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Носков О.В., дов. № б/н від 03.12.2010р.;

від відповідача: представник Меркулова О.О., дов. № б/н від 19.10.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Ольвія" (м. Дніпропетровськ) про стягнення з останньої на свою користь основного боргу у сумі 20 000, 00 грн., пені за період прострочення оплати виконаних робіт з 14.09.2009р. по 15.03.2010р. у сумі 2 038, 40 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов’язання з 14.09.2009р. по 02.11.2010р. у сумі 682, 19 грн., а всього: 22 720, 59 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за укладеним між позивачем та відповідачем договором субпідряду № 04/07ДЦ-8 від 24.04.2009р. щодо оплати виконаних позивачем робіт у встановлений договором строк. Відповідальність у виді пені передбачена умовами договору. 3 % річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України (розрахунок позовних вимог).

Відповідач проти позову заперечує. Як зазначає відповідач, в підтвердження повного виконання зобов’язань за договором зі свого боку позивач посилається на довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 від 31.07.2009р. та від 04.09.2009р., податкові накладні. Між тим, за твердженням відповідача, довідки КБ-3 та податкові накладні не є документами, що підтверджують факт виконання робіт, до того ж в довідці КБ-3 не вказана дата її підписання. Отже, за доводами відповідача, строк оплати виконаних за договором робіт не настав. За умовами договору остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом п’яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та передачі позивачем відповідачу повного пакету виконавчої документації, підписаного відповідачем акту здачі-приймання робіт.

Суд відкладав розгляд справи з 02.12.2010р. на 14.12.2010р., з 14.12.2010р. на 18.01.2011р., з 18.01.2011р. на 25.01.2011р.

Згідно ухвали господарського суду від 18.01.2011р. строк розгляду справи продовжено терміном на 15 днів – до 02.02.2011р.

В судовому засіданні 25.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Ольвія" (м. Дніпропетровськ), як генпідрядник, та Дніпропетровське обласне спеціалізоване ремонтно-будівне підприємство протипожежних робіт добровільного пожежного товариства (м. Дніпропетровськ), як субпідрядник, уклали договір субпідряду № 04/07ДЦ8 (далі –Договір).

Згідно п.1.1. Договору субпідрядник зобов’язується на свій ризик виконати за завданням генпідрядника із своїх матеріалів субпідрядні роботи по вогнезахисній обробці металевих конструкцій на об’єкті "Готель з офісними приміщеннями по вул. Красна в районі будинку № 10 м. Дніпропетровська".

Ціна Договору становить 78 000, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 13 000, 00 грн. (п. 2.1. Договору). Пункт 2.2. Договору визначає складові ціни Договору. Ціна Договору є твердою (п. 2.3. Договору).

Відповідно до п. 1.5. Договору перелік робіт, їх вартість зазначені у кошторисі (додаток № 1), який є невід'ємною частиною Договору та копія якого наявна в матеріалах справи.

Також, додатком до Договору є погоджена сторонами Договору договірна ціна, яка відповідає ціні Договору – 78 000, 00 грн.

Пункт 3.1. Договору передбачає наступний порядок розрахунку за виконані роботи:

- передплата в розмірі 50 000, 00 грн., у тому числі ПДВ 8 333, 33 грн. (підпункт 3.1.1. пункту 3.1. Договору);

- остаточний розрахунок в розмірі 28 000, 00 грн., у тому числі ПДВ 4 666, 67 грн., здійснюється генпідрядником протягом п’яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт та передачі субпідрядником повного пакета виконавчої документації, підписаного генпідрядником акта здачі-приймання робіт, визначених п. 1.1. Договору.

Згідно платіжних доручень № 500 від 03.06.2009р. та № 4462 від 03.06.2009р. відповідач перерахував позивачу грошові кошти у загальній сумі 50 000, 00 грн., зазначивши в призначенні платежу, що перерахована сума є попередньою оплатою за роботи, передбачені Договором.

На підставі Договору позивач у липні 2009 року виконав роботи на об’єкті, передбаченому Договором, вартість яких становить 41 252, 40 грн., що підтверджується підписаними представниками позивача та відповідача актом № 26/1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року (форма № КБ-3). Підпис представника відповідача на акті та довідці скріплений печаткою відповідача. В акті приймання виконаних підрядних робіт зазначено, що роботи передані з боку позивача 31.07.2009р., дата прийняття робіт відповідачем не зазначена. Довідка про вартість виконаних підрядних робіт містить дату її підписання представником позивача –31.07.2009р. Дата підписання довідки представником відповідача не наведена.

Також, відповідно до акту № 100099 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року (форма № КБ-3) позивач у вересні 2009 року виконав на підставі Договору підрядні роботи на суму 36 747, 60 грн. Акт приймання виконаних підрядних робіт підписаний представником позивача з зазначенням дати підписання 04.09.2009р. та представником відповідача без вказівки на дату підписання. Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року підписана представниками позивача та відповідача, підпис відповідача на довідці скріплений печаткою відповідача. Довідка позивачем підписана 04.09.2009р. Дата підписання довідки відповідачем не наведена.

За наведеними актами загальна вартість виконаних робіт –78 000, 00 грн.

04.09.2009р., тобто в дату підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року, позивач та відповідач уклали угоду про залік зустрічних вимог. Згідно умов наведеної угоди її сторони дійшли згоди про припинення взаємних зобов’язань за Договором, строк виконання яких настав, на умовах заліку зустрічних однорідних вимог у сумі 8 000, 00 грн. (послуги генпідряду згідно п. 2.4. Договору в редакції додаткової угоди від 24.04.2009р. № 1/1).

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за Договором в частині оплати виконаних робіт у встановлений Договором строк, наявність боргу відповідача у сумі 20 000, 00 грн., що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Обов’язок замовника сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи встановлює ст. 854 ЦК України, яка застосовується до спірних правовідносин з огляду на їх характер.

Враховуючи умови Договору (підпункт 3.1.2. пункту 3.1.), дату підписання сторонами Договору наведених вище актів виконаних підрядних робіт, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав.

Як зазначалося, вартість виконаних робіт за двома актами становить 78 000, 00 грн. Відповідач попередньо оплатив позивачу 50 000, 00 грн., а на суму 8 000, 00 грн. між позивачем та відповідачем проведено залік зустрічних однорідних вимог. Різниця між вартістю виконаних позивачем за Договором робіт та сумою зобов’язань по оплаті робіт за Договором, які припинені у зв'язку з оплатою та проведеним заліком, становить 20 000, 00 грн.

Доказів повної оплати вартості виконаних позивачем робіт відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у наведеній сумі не спростував.

За наведеного, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 20 000, 00 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 7.2. Договору передбачає, що у випадку порушення генпідрядником строків оплати робіт, виконаних субпідрядником, генпідрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в цей період, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач заявив до стягнення пеню за період прострочення оплати виконаних робіт з 14.09.2009р. по 15.03.2010р.

Борг у сумі 20 000, 00 грн. виник у зв’язку з неповною оплатою робіт, виконаних у вересні 2009р., про виконання яких 04.09.2009р. підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт.

Враховуючи умови Договору про остаточний розрахунок за виконані роботи протягом п’яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт, прострочення оплати має місце з 12.09.2009р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, нарахування позивачем пені мало припинитися 12.03.2010р.

Оскільки прострочення оплати виконаних робіт має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення оплати з 14.09.2009р. (в межах заявленого періоду) по 12.03.2010р. (з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України) у сумі 2 021, 92 грн.

Розрахунок суми пені здійснено судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач неправомірно нарахував пеню по 15.03.2010р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення оплати виконаних робіт має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період прострочення з 14.09.2009р. по 02.11.2010р. (415 днів), розрахованих від суми боргу, що існував в цей період, у сумі 682, 19 грн.

Позов підлягає задоволенню частково.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що виконання позивачем робіт не підтверджується належними доказами, а строк оплати виконаних робіт не настав.

Наведені доводи відповідача спростовуються встановленими обставинами справи, а саме підписаними позивачем та відповідачем актами приймання виконаних підрядних робіт.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що акти не містять дати їх складення. Як зазначалося вище, акти приймання виконаних підрядних робіт містять дату їх підписання позивачем. Іншу дату при підписанні актів відповідач, як особа, що прийняла виконані роботи, не зазначив, що свідчить про погодження відповідача з тими датами, які наведені в актах.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України зайво сплачене позивачем державне мито у сумі 0, 09 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Ольвія" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, буд. 45, ідентифікаційний код 32448517) на користь Дніпропетровського обласного спеціалізованого ремонтно-будівного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 18, ідентифікаційний код 00182877) основний борг у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., пеню у сумі 2 021 (дві тисячі двадцять одна) грн. 92 коп., 3% річних у сумі 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 19 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 04 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 83 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Повернути Дніпропетровському обласному спеціалізованому ремонтно-будівному підприємству протипожежних робіт добровільного пожежного товариства (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 18, ідентифікаційний код 00182877) зайво сплачене згідно платіжного доручення № 1170 від 04.11.2010р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 0, 09 грн., про що видати довідку.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 28.01.2011р.