Ухвала суду № 136135606, 27.04.2026, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/439/26

Провадження №1-кс/471/101/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2026 р. с-ще Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-ще Братське клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 12026152170000061 від 03.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12026152170000061 від 03.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 03.04.2026 до ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт ОУ в ОВС УНП ГУНП в Миколаївській області про те, що в ході відпрацювання території Новомар`ївської ОТГ встановлено факт сприяння незаконного перетину державного кордону України гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підшукує особу, що згодна за грошову винагороду заключити фіктивний шлюб з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється інвалідом 1-1 групи, для усунення перешкод у перетині державного кордону України шляхом подальшого супроводження гр. ОСОБА_5 при його перетині.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 03.04.2026 за №12026152170000061, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування 22.04.2026 року в період часу з 14:44 год. по 15:14 год. було проведено огляд місця події біля АТ «Ощадбанк» за адресою: вул. Вороніна, 31, с. Братське, Вознесенський район, Миколаївська область. В ході огляду виявлено легковий автомобіль марки «Ланос» р/н НОМЕР_1 . В ході огляду салону автомобіля виявлено та вилучено мобільний марки ZTE Blade A 35 в чохлі, котрий поміщено до сейф-пакету NPU-5175631 та свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , котре поміщено до сейф-пакету NPU-5175632.

Наразі інтереси досудового розслідування вимагають накладення арешту на речові докази.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Повно та всебічно дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2. ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно, відносно якого є достатні підстави вважати, що воно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені предмети в ході проведення огляду визнано речовим дока замами 22.04.2026 року, постановою слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, за необхідне для збереження речових доказів для забезпечення завдань кримінального провадження та здійснення ряду слідчих дій та призначення криміналістичних експертиз, на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 22.04.2026 (територія біля АТ «Ощадбанк» по вул. Вороніна, 31, с. Братське Вознесенського району, Миколаївської області) в автомобілі марки «Ланос»:

- мобільний марки ZTE Blade A 35 в чохлі, котрий поміщено до сейф-пакету NPU-5175631;

- свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 , котре поміщено до сейф-пакету NPU-5175632.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.04.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1