Ухвала суду № 136135097, 29.04.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/21293/24

Провадження №: 2/755/3940/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Гречаної Ю.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання позивача Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Аква Вита» про призначення судової експертизи, подане представником адвокатом Гришком Іваном Івановичем в межах розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Аква Вита» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Аква Вита», через представника адвоката Гришка І.І. звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійним договору поруки.

Справа була передана в провадження судді Арапіної Н.С., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. (т. 1 а.с.71-72)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. (т.1 а.с.84)

20 лютого 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Крутільовою К.В. подано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, який зареєстрований в суді 21 лютого 2025 року (т.1 а.с.89-98)

10 березня 2025 року представником позивача ПП ВКФ «Аква Вита» адвокатом Гришком І.І. подані до суду через систему «Електронний суд» заперечення, які не є заявою по суті справи (т.1 а.с.140-155)

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва №217 від 20 березня 2025 року, відповідно до п.п. 2.3.50 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

24 березня 2025 року вказану справу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року справу прийнято до провадження судді Гаврилової О.В., постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. (т.1 а.с.123-124)

19 вересня 2025 року представником позивача ПП ВКФ «Аква Вита» адвокатом Гришком І.І. подані до суду через систему «Електронний суд» додаткові пояснення (т.1 а.с.203-207)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року задоволено клопотання позивача ПП ВКФ «Аква Вита» про витребування доказів, витребувано у відповідача ОСОБА_1 оригінал договору поруки №03/03/2021-2-П від 03 березня 2021 року. (т.1 а.с.238-239)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (т.2 а.с.20-21)

18 листопада 2025 року відповідачем ОСОБА_1 направлено до суду клопотання, до якого долучено оригінал договору поруки №03/03/2021-2-П від 03 березня 2021 року. Вказані документи передані головуючому у справі 12 січня 2026 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача та постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження з метою вирішення клопотання позивачу про призначення судової експертизи. (т.2 а.с. 43-44)

В позовній заяві, серед іншого, викладено клопотання про призначення судової технічної експертизи документу.

В підготовчому засіданні представник позивача ПП ВКФ «Аква Вита» адвокат

Гришко І.І. підтримав подане клопотання, просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Відповідно до вимог чинного законодавства, судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету та підстав позову.

З огляду на викладене, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наведене в позовній заяві фактичне обґрунтування позову, обставин, які входять до предмета доказування, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити судову технічну експертизу документу.

Враховуючи підстави та предмет позову, принципи цивільного судочинства щодо змагальності, диспозитивності та пропорційності, суд вважає за можливе на вирішення експертів поставити питання, взявши за основу питання, наведені у клопотанні та доручити проведення експертизи запропонованій позивачем експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи з положень ст. 107 ЦПК України та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5), експертній установі для проведення експертного дослідження слід надати об`єкт дослідження, яким є оригінал договору поруки №03/03/2021-2-П від 03 березня 2021 року.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи, - на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 77, 103, 104, 252, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Аква Вита» про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити в даній справі судову технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виготовлено друкований текст договору поруки № 03/03/2021-2-П від 03 березня 2021 року у той час, яким датовано цей документ, а саме 03 березня 2021 року? Якщо ні, то в який період часу було виготовлено друкований текст вказаного документу?

- Чи нанесено відтиск печатки Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Аква Вита» на договорі поруки № 03/03/2021-2-П від 03 березня 2021 року у той час, яким датовано цей договір, а саме 03 березня 2021 року? Якщо ні, в який період часу було нанесено відтиск печатки Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Аква Вита» на вказаному договорі?

- Чи виконані підписи директора Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Аква Вита» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на договорі поруки № 03/03/2021-2-П від 03 березня 2021 року у той час, яким датовано цей документ, а саме 03 березня 2021 року? Якщо ні, в який період часу були виконані підписи директора Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Аква Вита» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на вказаному документі?

Проведення судової технічної експертизи документу доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Аква Вита» (місцезнаходження: 69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 70, кв. 22, тел. +38 066-958-37-71, електронна адреса: office@axiomlaw.biz; представник адвокат Гришко Іван Іванович, тел. НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи №755/21293/24 в двох томах та об`єкт дослідження оригінал договору поруки №03/03/2021-2-П від 03 березня 2021 року.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повна ухвала суду складена 29 квітня 2026 року.

Суддя :