Постанова № 136134976, 29.04.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5836/26

Провадження №: 3/755/2843/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2026 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТДВ «КРЕМЕНЧАНКА», юридична адреса: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 19,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1496 від 10.04.2026 року, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТДВ «КРЕМЕНЧАНКА», за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 19, порушила ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.5 1 п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl зі змінами та доповненнями занижено податок на прибуток на загальну суму 12 544 002 грн; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами і доповненнями, занижено податок на додану вартість на загальну суму 8 458 545 грн; п. 201.1, п. 201.3, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 зі змінами і доповненнями, в частині не здійснення реєстрації податкових накладних: за лютий 2022, лютий 2023 роки; пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповнення, в результаті чого встановлено подання з недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4-ДФ) за III квартал 2022 року, що відображено в акті перевірки від 10.04.2026 року № 28884/Ж5/26-15-07-02-05-01/05516139, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Суддя, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали долучені до протоколу, дійшла такого висновку.

Згідно зі змістом вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу..

Крім того, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли до суду, суд виявив порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП під час їх оформлення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , для ознайомлення з протоколом № 1496 від 10.04.2026 року, іншими документами та надання пояснень з приводу вчинення даного адміністративного правопорушення, вказаний протокол не підписаний ОСОБА_1 , у ньому відсутній запис про її відмову від підписання протоколу. Окрім того, суд звертає увагу на те, що посадовими особами управління ДПС була здійснена документальна планова виїздна перевірка товариства, за результатами якої було складено Акт, який жодною посадовою особою товариства не був підписаний.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягають поверненню до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Омельян