Ухвала суду № 136134535, 29.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11293/16-ц

провадження № 2/753/12/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля 13.06.2016 року звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (т.1, а.с.1-3). В ході розгляду даної цивільної справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля про визнання договору позики недійсним (т.1, а.с.147). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2020 року зустрічний позов залишено без руху і надано позивачу за зустрічним позовом 5-тиденний термін на усунення недоліків (т.2, а.с.136). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5.06.2020 року було відмовлено у об`єднанні в одне провадження первісного і зустрічного позовів (т.2, а.с.174).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5.06.2020 року позов ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля 250 000 грн. заборгованості за договором позики від 12.02.2016 року, 32 561 грн. 64 коп. пені, 38 420 грн. 87 коп. інфляційних втрат, 12 308 грн. 22 коп. 3%-річних, 4 363 грн. 67 коп. судового збору, а всього 337 654 грн. 40 коп. (т.2, а.с.181-183).

Постановою Київського апеляційного суду від 2.06.2021 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 5.06.2020 року було скасовано, а цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (т.3, а.с.245-248).

Постановою Київського апеляційного суду від 22.07.2021 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5.06.2020 року було змінено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля 250 000 грн. заборгованості за договором позики від 12.02.2016 року, 38 420 грн. 87 коп. інфляційних втрат, 12 308 грн. 22 коп. 3%-річних, 3 927 грн. судового збору, а всього 300 729 грн. 09 коп. (т.4, а.с.34; 38-49).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля про визнання договору позики недійсним залишено без розгляду (т.4, а.с.133-134).

Постановою Київського апеляційного суду від 1.03.2023 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2022 року було скасовано, а цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (т.4, а.с.194-200).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і надано ОСОБА_2 10-денний термін для усунення недоліків зустрічної позовної заяви (т.5, а.с.92-93).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля про визнання договору позики недійсним залишено без розгляду (т.6, а.с.37-38).

Постановою Київського апеляційного суду від 30.04.2024 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2024 року було скасовано, а цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (т.6, а.с.105-111).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2026 року було закрито підготовче провадження, а розгляд справи по суті був призначений в судове засідання на 6.04.2026 року о 10-00 годин (т.8, а.с.82-83).

В судовому засіданні суд поставив на обговорення представника відповідача ОСОБА_3 питання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля про визнання договору позики недійсним без розгляду, оскільки позивач за зустрічним позовом 6.04.2026 року та 29.04.2026 року повторно не з`явився у судові засідання, при цьому він був двічі повідомлений судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку зустрічних позовних вимог і розгляд справи у його відсутність або у відсутність свого представника позивач за зустрічним позовом не звертався.

Заслухавши думку представника відповідача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити зустрічний позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1; 3, ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача та/або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 13.06.2016 року (т.1, а.с.1). Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 1.07.2016 року було відкрито провадження у справі (т.1, а.с.17).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2026 року було закрито підготовче провадження, а розгляд справи по суті призначений в судове засідання на 6.04.2026 року о 10-00 годин (т.8, а.с.82-83).

Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 суд направив судове повідомлення про дату призначеного судового засідання за адресою його місця реєстрації: АДРЕСА_1 (т.8, а.с.85), яке було встановлено судом (т.1, а.с.16), при цьому 1/2 частина вказаної квартири належить ОСОБА_2 на праві власності (т.1, а.с.50), а також SMS-повідомлення на його мобільний телефон, який він вказував у своїх заявах та клопотаннях, електронний документ до його електронного кабінету в системі „Електронний суд та документ у електронному вигляді „Судова повістка про виклик до суду по цивільній справі на його електронну адресу о. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове повідомлення, яке було направлене рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням повернулось до суду неврученим ОСОБА_2 за відсутністю адресата за вказаною адресою (т.8, а.с.87-88). Документ в електронному вигляді „Ухвала від 17.03.2026 року, а також прикріплені до нього файли було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_2 в системі „Електронний суд 18.03.2026 року о 12:00:39 годин (т.8, а.с.89). Згідно довідки про доставку електронного листа, документ у електронному вигляді „Судова повістка про виклик до суду по цивільній справі був доставлений на електронну адресу позивача за зустрічним позовом до електронної скриньки о. ІНФОРМАЦІЯ_1 . 17.03.2026 року о 10:40:52 годин (т.8, а.с.90). Текст повідомлення „Судова повістка про виклик до суду по цивільній справі також був доставлений і у додаток „Viber мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_2 17.03.2026 року о 10:39:07 годин (т.8, а.с.91).

Але 6.04.2026 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та/або його представник в судове засідання не з`явився(лись) (т.8, а.с.92-93), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 29.04.2026 року о 10-40 годин, про що був повторно повідомлений позивач за зустрічним позовом аналогічно вказаними вище засобами зв`язку (т.8, а.с.95-96). Судове повідомлення, направлене судом ОСОБА_2 , повернулось повторно неврученим за відсутністю адресату за даною адресою (т.8, а.с.97-99), однак позивач за зустрічним позовом отримав SMS-повідомлення на свій мобільний телефон, номер якого вказаний вище, 6.04.2026 року о 10:43:50 годин (т.8, а.с.100), а також документ у електронному вигляді „Судова повістка про виклик до суду по цивільній справі був доставлений на електронну адресу позивача за зустрічним позовом до електронної скриньки о. ІНФОРМАЦІЯ_1 . 6.04.2026 року о 10:40:13 годин (т.8, а.с.101).

29.04.2026 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та/або його представник в судове засідання не з`явився(лись) повторно (т.8, а.с.102-103).

Суд розцінює вказані неявки до суду позивача за зустрічним позовом та/або його представника 6.04.2026 року та 29.04.2026 року без поважних підстав, оскільки вказаний учасник справи не надав будь-яких доказів поважності його неявки до суду на вказані дати, при цьому, приймаючи до уваги предмет позову та тривалість розгляду справи, позивач за зустрічним позовом мав можливість і достатній обсяг часу передати свої повноваження будь-якому представнику на представлення інтересів позивача в суді по даній цивільній справі.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вказані положення, суд звертає увагу, що між вказаними судовими засіданнями, тобто між 6.04.2026 року та 29.04.2026 року пройшов майже місячний термін, однак вказані процесуальні особи (позивач та/або його представник) не поцікавились у відкритих джерелах інформації про дату призначеного судового розгляду на 29.04.2026 року або на дати, які передували вказаній.

Таким чином, оскільки позивач за зустрічним позовом та/або його представник 6.04.2026 року та 29.04.2026 року повторно не з`явився(лись) до суду без поважних підстав, при цьому позивач за зустрічним позовом був двічі повідомлений судом про розгляд справи належним чином за адресою місця реєстрації і проживання, вказаної в позові, шляхом направлення документу в електронному вигляді судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету позивача, та на його електронну адресу, з заявами до суду про підтримку зустрічних позовних вимог та розгляд справи по суті у його відсутність або у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи позивач за зустрічним позовом не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває понад 9 років, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний зустрічний позов без розгляду. При цьому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130, 210; 222; 223; п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з наступного дня після дати виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя :