Ухвала суду № 136133866, 30.04.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7267/25

Провадження № 2-р/645/4/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Костіна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №645/7267/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити рішення суду у справі №645/7267/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: 1)яким чином і на підставі якого позову, уточнюючого позову, інших документів суд встановив і прийняв рішення про стягнення з позивачів яких не ідентифіковано в позові, а в рішенні суду зазначено відповідачів за РНОКПП3755808507, РНОКПП: НОМЕР_1 ; 2) за яким підставами виник борг, на підставі чого виник борг, якого правового документу(не надано до позову) на підставі декларації позивача що він вважає існування такого боргу, за договором поставки, або за індивідуальним договором з обслуговуванням внутрішньо будинкових систем виник борг за споживання , за договором з колективним споживачем, колективним договором, індивідуальним договором, договором з власником (користувачем) будівлі від якої дати було укладено договір, одного договору чи декілька договорів, якими доказами підтверджується борг, з якої дати виник борг, коли було пред`явлено вимогу сплати боргу відповідачам і стягується заборгованість , чи мало місце визнання боргу; 3) висновки суду у справі №645/7267/25 в яких суд зазначає в формі ствердження і як встановлені факти як підстави розгляду справи без участі відповідачів і про дослідження судом доказів в сукупності із яких суд встановив обставин справи як встановлені факти, - про обізнаності відповідачів про розгляд справи; - що відповідачі умисно затягували розгляд справи; - про протиправну поведінку учасників судового засідання які на думку суду свідчать про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом; - Будучи обізнаними про розгляд справи судом, відповідачі відзиву та жодних доказів не подали; - неявкою відповідачів та не повідомленням так як судом не зазначено в рішенні суду посилання на мотиви і докази і з яких доказів було встановлено зазначені факти; 4) відсутні доказів в матеріалах справи і посилань в судовому рішенні не зазначено цих доказів з яких суд прийшов до висновку що мало місце в загалі відправлення поштової кореспонденції судом і отримання ухвал суду, повісток відповідачами та повернення повісток з відміткою про вручення; 5) відсутності у рішенні справи №645/7267/25 розуміння як суд виходячи з положень п. 4 Індивідуальних договорів встановив що датою їх акцептування є 01.12.2021, тобто, факт отримання послуг з за законодавчим актом з 01.12.2021року, встановив дію зворотності у часі і заборгованість з 2013 року .

Перевіривши матеріали поданої зави та долучених до неї документів, встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляд з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Стаття 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, матеріали заяви не містять доказів надіслання вищевказаної заяви разом з додатками іншим учасникам справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №645/7267/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №645/7267/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, ЦПК суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №645/7267/25 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Костіна