Ухвала суду № 136133241, 28.04.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 6/641/183/2026 Справа № 641/1617/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря Макарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 641/1617/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 641/1617/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що рішенням Слобідського районного суду м. Харкова від 20.06.2024, яке набрало чинності 19.07.2024, у справі № 641/1617/24, позов ТОВ "ФК "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволений повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Суперіум" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту від 18.08.2020 року в розмірі 36342,40 грн. та суму судового збору в розмірі 2422, 40 грн., а всього в 38764,80 грн. На підставі вказаного рішення, був виданий виконавчий лист, який в подальшому направлений до виконання. Однак, даний лист до приватного виконавця не дійшов, місце знаходження даного листа на даний момент не відомо. На даний час, рішення Слобідського районного суду м. Харкова по справі №641/1617/24 про стягнення заборгованості залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованості, ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду. Строки пред`явлення виконавчого листа не пропущені, але при перевірці документів судової справи, яка зберігається в ТОВ «ФК «Сперіум», оригіналу виконавчого листа не виявлено, тобто втрачено. Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження встановлено, що на підставі виконавчого листа №641/1617/24 не було відкрито виконавче провадження. Таким чином, просив заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по справі №641/1617/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Суперіум" заборгованість Договором про надання споживчого кредиту від 18.08.2020 року в розмірі 36342,40 грн. та суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп., а всього в 38764 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн 80 коп

Представник заявника у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду заяви, просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд приходить до висновку, що неявка заявника не є перешкодою для розгляду даної заяви за його відсутності, тому вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 року по справі № 641/1617/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Суперіум" заборгованість Договором про надання споживчого кредиту від 18.08.2020 року в розмірі 36342,40 грн. та суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп., а всього в 38764 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн 80 коп.

На заяву представника позивача від 04.0.2024 року надіслано виконавчий лист по справі 641/1617/24 на адресу ТОВ «ФК`Суперіум», про отримання якого в матеріалах справи міститься поштове повідомлення від 30.09.2024 року та із позначкою, вручено 25.09.2022 року уповноваженій особі «Лигін».

З акту про втрату виконавчого листа вбачається, складеного уповноваженими особами ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ», вбапчається, що при перевірці судовоїсправи- позичальника (боржника) ОСОБА_1 , оригіналу виклнавочго листа № 641/1617/24 не виявлено.

Згідно відповіді з АСВП від 31.03.2026 року відкрито виконавче провадження 24.10.2024 року № 73686629 в якому стягувачем є ТОВ ФК «Суперіум», боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до пп. 17.4 п. 1р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, вимоги даного закону визначають підстави для видачі судом дубліката виконавчого листа в разі його втрати та звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», зазначає , що При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, надаючи суду витяг з АСВП, в якому зазначено про відкриття виконавчого провадження 29.10.2024 року № 76386629, в якому стягувачем є ТОВ «ФК «Суперіум» та боржником - ОСОБА_1 , заявником не надано доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа у справі № 641/1617/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Суперіум» суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту від 18.08.2020 року в розмірі 36342,40 грн. та судових витрат в розмірі 2422,40 грн., а всього в загальній сумі 38764,80 грн.

Також, матеріали справи не містять доказів, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 року не виконано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Суперіум» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.258-261,353,17.4Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 641/1617/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -О. О. Маньковська