Ухвала суду № 136133023, 30.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6205/25

Провадження № 2/638/3420/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заруцького Руслана Михайловича про відвід головуючого судді Хайкіна В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Безлюдівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Безлюдівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, згідно прохальної частини якої просить суд: позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 26.08.2025 року, цивільну справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 24.09.2025 року цивільну справу повернуто до Новабаварського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 15.10.2025 року виправлено описку в ухвалі Новобаварського районного суду м. Харкова від 26.08.2025 року та зазначено вірним назву суду «Шевченківський районний суд м. Харкова».

17.10.2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 21.10.2025 року цивільну справу прийнято до провадження судді Хайкіна В.М., відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

29.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заруцького Руслана Михайловича до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Хайкіна В.М. на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки відповідачу стало відомо, що суддя Хайкін В.М. є одногрупником та можливо приятелем чи другом за часів навчання в КЮАУ імені Я. Мудрого та на цей час представника позивача Задніпровського .О., що з високою імовірністю викликає у відповідача сумніви в неупередженості судді та в об`єктивності ухвалення ним як кінцевого судового рішення, так і проміжних судових рішень.

Суд вважає заяву про відвід судді подану представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Заруцьким Русланом Михайловичем необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Хайкіна В.М. при вирішенні даної цивільної справи.

Крім цього, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для відводу судді. Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на їх припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Відповідно до частини 2,3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді, в порядку визначеному частини 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40,259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Хайкіну В.М., заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Заруцьким Русланом Михайловичем від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Безлюдівської селищної ради про позбавлення батьківських прав - визнати необґрунтованим.

На підставі частини 3 статті 40 ЦПК України передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заруцького Руслана Михайловича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. для її вирішення іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: