Ухвала суду № 13613275, 26.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.01.11р.

Справа № 6/467-10

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал", м. Дніпропетровськ

до Дослідного заводу Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 8 382,05 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Винокуров О.В., довіреність №3 від 18.01.2011р.

від відповідача - Ковальчук В.В., довіреність №01-007 від 10.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 5 300,00 грн. на підставі видаткової накладної № РН-11.011 від 07.11.2007р. та довіреності ЯОД № 723013 від 07.11.2007р., вимоги від 08.09.2010р. про оплату за полумуфту, а також на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України індексу інфляції - 2 626,00 грн. та суму 3% річних - 455,22 грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.11.2007р. згідно видаткової накладної № РН-11.011 від 07.11.2007р. та довіреності ЯОД № 723013 від 07.11.2007р. відповідач отримав від позивача полумуфту малого шківу ч. 1255.07.403 за ціною 5 300,00 грн. 08.09.2010р. позивач направив відповідачеві листа за № 142 з проханням в строк до 10.09.2010р. здійснити оплату, яку відповідач залишив без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

16.12.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України згідно клопотання сторін розгляд справи був відкладений до 25.01.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у своєму запереченні вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки: - позов заявлений до Дослідного заводу ВАТ "КриворіжНДПІрудмаш", який є структурним підрозділом юридичної особи, а тому не має права юридичної особи (що підтверджено копією довідки № 2351 від 01.07.2005р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України); - позивач пропустив строк позовної давності; - відносно ВАТ "КриворіжНДПІрудмаш" 13.02.2009р. порушено провадження у справі про банкрутство № Б15/35-09 та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів (що підтверджено копією ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2009р. по справі № Б15/35-09).

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Оскільки згідно довідки № 2351 від 01.07.2005р. про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Відповідача - Дослідний завод Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" код ЄДРПОУ 00211180, відповідач є структурним підрозділом Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" і діє без права юридичної особи, то при викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Отже, сплачене державне мито у сумі 102,00 грн. підлягає поверненню з бюджету.

Керуючись ст. 47, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 87 ГПК України, п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/467-10 припинити.

Повернути Акціонерному товариству закритого акціонерного типу "Промпобутуніверсал" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кузбаська, 31, код ЄДРПОУ 23649855), сплачене за платіжними дорученнями № 266 від 14.09.2010р. на суму 53 грн., № 267 від 13.10.2010р. на суму 49 грн., держмито у загальній сумі 102 грн. (сто дві гривні), про що видати довідку.

Суддя

О.О. Коваленко