Ухвала суду № 136132560, 29.04.2026, Яремчанський міський суд

Справа № 354/599/26

Провадження № 2-з/354/10/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якої діє як представник адвокат Вінтоняк Н.М., 24.04.2026 звернулася до суду з позовом до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області у якому просить визнати протиправними дії щодо прийняття рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, восьмого скликання, вісімдесят третьої сесії №1077-83/2026 від 05.02.2026 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності», яким Яремчанській міській раді Івано-Франківської області надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0.0594 га, кадастровий номер 2611000000:05:006:0169, що розташована по АДРЕСА_1 , на земельні ділянки: 1) площею 0,0121 га; 2) площею 0,0071 га; 3) площею 0,0402 га та скасувати вказане рішення.

Одночасно із поданням позовної заяви представник позивачки подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову тазаборонити Яремчанській міській раді Івано-Франківської області та будь-яким іншим особам, вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0,0594 га, кадастровий номер 2611000000:05:006:0169, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; заборонити Яремчанській міській раді Івано-Франківської області та будь-яким іншим особам, приймати інші рішення, що стосуються земельної ділянки загальною площею 0,0594 га, кадастровий номер 2611000000:05:006:0169, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позовні вимоги стосуються визнання протиправним та скасування рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, восьмого скликання, вісімдесят третьої сесії №1077-83/2026 від 05.02.2026 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності». Вказаним рішенням відповідачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0,0594 га, кадастровий номер 2611000000:05:006:0169, що розташована по АДРЕСА_1 , на земельні ділянки: 1) площею 0,0121 га; 2) площею 0,0071 га; 3) площею 0,0402 га. Метою забезпечення позову є запобігання заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в справі, оскільки для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не застосування заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Оскільки на земельній ділянці площею 0,0594 га, кадастровий номер 2611000000:05:006:0169, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , знаходиться житловий будинок садибного типу, право власності на який зареєстровано за позивачкою 02.09.2025, то ОСОБА_1 набула право на безоплатну передачу їй у власність вказаної земельної ділянки у зазначеному розмірі, що не перевищує встановлений максимальний розмір земельної ділянки для безоплатної передачі у власність. Прийняття відповідачем рішення №1077-83/2026 від 05.02.2026, є спробою здійснити поділ земельної ділянки для припинення її існування як об`єкта цивільних прав та скасувати її державну реєстрацію, що унеможливить подальшу реалізацію позивачкою свого права на безоплатну приватизацію цієї ділянки, у розмірі необхідному для обслуговування належного їй житлового будинку. Також заявник звертає увагу на те, що на спірній земельній ділянці розташований ГРП середнього тиску (засувка), а тому у випадку здійснення поділу земельної ділянки та планування комунальної дороги в безпосередній близькості до газових мереж, виникає пряма загроза цілісності житлового будинку позивачки, що розташований на цій ділянці. Наведене свідчить про те, що поділ земельної ділянки загальною площею 0, 0594 га, кадастровий номер 2611000000:05:006:0169, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 , є неприпустимим, оскільки проектування об`єктів транспортної інфраструктури в межах охоронної зони ГРП порушує вимоги безпеки та створює пряму загрозу руйнування існуючого житлового будинку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

Ухвалою суду від 29.04.2026 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та її мотиви, дослідивши долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч.ч.1, 6,7 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу

Згідно п.2 ч.1, ч.2 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, за змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову- це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові від 04.09.2020 №200/12227/17 Верховний Суд вказав, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/2022, зазначено, що як характер спору (майновий або не майновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушення прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами; 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, заяви про забезпечення позову та долучених доказів, 09.12.2020 між ОСОБА_1 та Яремчанською міською радою Івано-Франківської області на підставі рішення міської ради №594-44/2020 від 15.10.2020 укладено договір оренди земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення колишнього ГРП (землі житлової та громадської забудови) площею 0,0594 га кадастровий номер 2611000000:05:006:0169, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та договір на встановлення земельного сервітуту щодо цієї земельної ділянки на право проїзду та проходу по наявному шляху до земельної ділянки ОСОБА_2 терміном на 5 років.

У подальшому цільове призначення земельної ділянки було змінене на землі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і між сторонами 26.02.2024 було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 09.12.2020 року.

02.09.2025 ОСОБА_3 зареєструвала право власності на закінчений будівництвом об`єкт-житловий будинок садибного типу, який розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 2611000000:05:006:0169, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №442384247 від 05.09.2025.

Рішенням Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №1022-78/2025 від 20.11.2025 ОСОБА_1 , відмовлено у затверджені технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання у власність земельної ділянки площею 0,0594 га кадастровий номер 2611000000:05:006:0169, у зв`язку із тим, що на земельній ділянці розташована комунальна дорога, що не підлягає передачі у приватну власність.

Вказане рішення позивачка оскаржила в порядку адміністративного судочинства, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень про відкриття Івано-Франківським окружним адміністративним судом провадження у справі №300/721/26.

05.02.2026 Яремчанська міська рада Івано-Франківської області прийняла рішення №1077-83/2026, яким надала дозвіл Яремчанській міській раді на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0, 0594 га, кадастровий номер 2611000000:05:006:0169, що розташована по АДРЕСА_1 , та на якій знаходиться належний позивачці на праві власності житловий будинок, на земельні ділянки: 1) площею 0,0121 га; 2) площею 0,0071 га; 3) площею 0,0402 га.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник та існує спір щодо земельної ділянки комунальної власності площею 0,0594 га, кадастровий номер 2611000000:05:006:0169, яка передана позивачці в оренду та яку остання має намір набути у приватну власність у порядку безоплатної приватизації, посилаючись на наявність на вказаній ділянці зареєстрованого за нею на праві власності житлового будинку.

Долученими доказами підтверджується, що після оскарження позивачкою у судовому порядку рішення Яремчанської міської ради Івано-Франківської області №1022-78/2025 від 20.11.2025 про відмову ОСОБА_1 у затверджені технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж зазначеної земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання її у власність, міська рада 05.02.2026 прийняла оскаржуване рішення №1077-83/2026, яким надала дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу вказаної ділянки на три окремі ділянки.

Із урахуванням викладеного, зважаючи на те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є ефективний захист та поновлення, а також уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, враховуючи те, що позивачкою вживаються заходи спрямовані на набуття у приватну власність земельної ділянки площею 0 0594 га, кадастровий номер 2611000000:05:006:0169, на якій розташований належний їй об`єкт нерухомості, а у разі реалізації оскаржуваного рішення міської ради, виникнуть підстави для подальшого поділу спірної земельної ділянки, суд приходить до висновку, що з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони Яремчанській міській раді Івано-Франківської області, державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0.0594 га, кадастровий номер 2611000000:05:006:0169, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки застосування вказаних заходів забезпечення позову призведе до втручання у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування як власника спірної земельної ділянки.

Суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову є пропорційним, достатнім та необхідним для забезпечення дотримання прав та охоронюваних законом інтересів позивача у даній справі та не становитиме надмірного втручання у право власності відповідача. При цьому суд також враховує те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позовних вимог з якими позивач звернувся до суду не досліджується, оскільки дане питання є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, оскільки забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд вважає, що забезпечення позову істотно не порушує інтереси відповідача, тому є співмірним та обгрунтованим для застосування у даній справі.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивачки забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч.3 ст.154 ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153, 258-261, п.4 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №354/599/26 за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та скасування рішення та заборонити Яремчанській міській раді Івано-Франківської області державним кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки загальною площею 0.0594 га, кадастровий номер 2611000000:05:006:0169, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У задоволенні решти вимог заяви-відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати для виконання до Надвірнянського відділу державної виконавчої служби Надвірнянського району Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (78403, вул. Грушевського, 18 м. Надвірна Надвірнянський район Івано-Франківська область).

Копію ухвали надіслати для відома сторонам у справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, місцезнаходження: 78501, вул. Свободи, 266 м. Яремче, Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 33309833.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК