Ухвала суду № 136132424, 30.04.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/580/26

Провадження № 1-кс/346/476/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.04.2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12026096180000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2026 року ОСОБА_3 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 22 квітня 2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12026096180000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що на підставі ухвали суду від 03.02.2026 року у відділі дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області дізнавачем ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026096180000034 за ч. 1 ст. 358 КК України.

21.04.2026 року ОСОБА_3 подано заяву про залучення її до вказаного кримінального провадження як потерпілої, оскільки внаслідок вчинення правопорушення їй було завдано моральної шкоди, що виразилася у тривалому стресі, погіршенню стану здоровя, приниженні честі та гідності. Проте, 22.04.2026 року скаржниця отримала постанову дізнавача ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою. Дізнавач мотивувала постанову про відмову тим, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яке виразилось у підробленні документу «протоколу № 1батьківських зборів групи дітей старшого дошкільного віку № 2 «Червона Шапочка» від 30 вересня 2025 року, останній заподіяна моральна, фізична або майнова шкода не була. А відтак, підстав для залучення ОСОБА_3 до даного кримінального провадження в якості потерпілого немає».

На підставі наведеного, скаржниця просила скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 22.04.2026 року у кримінальному провадженні №12026096180000034, та зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського районного управління поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 залучити її в якості потерпілої та вручити їй памятку про процесуальні права та обов`язки.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просила її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Слідча ОСОБА_6 , яка на сьогодні здійснює досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні подала письмові заперечення на скаргу.

Заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали скарги, встановлено такі обставини.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1). Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3). Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства (ч. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно усталеної практики Верховного Суду (висновком Великої палати Верховного суду, викладеної в постанові від 16 січня 2019 року), поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Визначення статусу потерпілого настає з моменту вчинення щодо такої особи кримінального правопорушення, а не з моменту подання такою особою відповідної заяви, як це передбачено ч. 2 ст. 55 КПК.

Заразом, ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

За змістом цієї норми, слідчий або прокурор, у визначених випадках, має право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що сектором дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026096180000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом можливої підробки ОСОБА_7 протоколу батьківських зборів ЗДО «Берізка», що за адресою: м. Коломия, вул. Ковцуняка, 1В, згідно заяви, зареєстрованої в журналі ЄО за № 1650 від 26.01.2026 р. А також за ч. 1 ст. 384 КК України за заявою ОСОБА_8 , згідно якої директор ЗДО «Берізка» ОСОБА_7 надала неправдиві відомості інспектору управління Державної служб из питань праці, які стали підставою для складання Акту перевірки ЗДО від 22.10.2025 та використовує в суді під час розгляду цивільної справи. Також за ч. 1 ст. 384 КК України за заявою ОСОБА_8 про те, що головний інспектор Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_9 , яка склала Акт перевірки ЗДО «Берізка» від 22.10.2025 року № ПЗ/ІФ/12687/0205, наддала недостовірну інформацію, а саме використала неправдиві пояснення працівників закладу та директора ОСОБА_7 , чим ввела в оману суд.

Постановою дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.04.2026 року відмовлено у визнанні потерпілою ОСОБА_3 .

Фактично відмовляючи у визнанні скаржниці потерпілою, дізнавач будує свої аргументи на тому, що ОСОБА_8 в принципі не може бути потерпілою з огляду на предмет посягання, передбачений ст.358 КК України. Разом з тим, поза увагою дізнавача залишився той факт, що додатковим об`єктом злочину, передбаченого ст.358 КК України можуть бути і суспільні відносини, що забезпечують власність, права і законні інтереси громадян.

В судовому засіданні скаржниця повідомила, що вищевказаний протокол батьківських зборів ЗДО «Берізка» в подальшому був використаний проти не, для її мобінгу, що призвело до її звільнення. Проте у постанові про відмову у визнанні потерпілою відсутній будь-який аналіз наявності чи відсутності шкоди, спричиненої ОСОБА_8 , вона не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження та не є вмотивованою.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавачем не було проведено жодних слідчих дій на предмет перевірки заподіяння заявнику ОСОБА_8 будь-якої шкоди та не була надана можливість надати обґрунтування та докази в підтвердження спричинення їй моральної або майнової шкоди. А відтак, висновок дізнавача про те, що скаржниці не завдано шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, є передчасним.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 необґрунтованою, оскільки на даній стадії кримінального провадження слід припускати, що підробка протоколу батьківських зборів ЗДО «Берізка», подальше використання цього протоколу адміністрацією ЗДО «Берізка» могло завдати моральної шкоди заявниці, що є очевидним та достатнім для визнання її потерпілою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, а тому слід скасувати постанову дізнавача Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 22.04.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12026096180000034 від 10.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та зобов`язати слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яким здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №12026096180000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання її потерпілою.

Керуючись ст. ст. 55, 303-307, 309, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 22.04.2026 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №12026096180000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026096180000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання її потерпілою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1