Ухвала суду № 136132297, 30.04.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/496/26

Провадження №: 2-п/343/17/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шкіря Інни Іванівни про перегляд заочного рішення -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шкіря І.В., діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 , 20.04.2026, звернулася до Долинського районного суду Івано-Франківської області із заявою, сформованою в системі «Електронний суд» про перегляд заочного рішення, в якій просить: скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської від 06.04.2026 року у цивільній справі № 343/496/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходилися матеріали цивільної справи №343/496/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської від 06.04.2026 у цивільній справі №343/496/26 вищезазначену позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість кредитним договором №19.05.2025-100000542 від 19 травня 2025 року та додатковими угодами до нього від 13, 20, 23 та 27 червня 2025 року в розмірі 19 580, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2 210,86 грн судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Після прийняття вищезазначеного заочного рішення, гр. ОСОБА_1 отримав сповіщення на електронну пошту про отримання заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської від 06.04.2026 у цивільній справі №343/496/26 в підсистемі «Електронний суд», де в нього зареєстрований електронний кабінет.

Поважність причин неявки ОСОБА_1 у судові засідання у цивільній справі №343/496/26, а також причин не повідомлення ним суду про такі обставини та неподання відзиву на позовну заяву, зумовлена тим, що на момент розгляду справи та ухвалення заочного рішення від 06.04.2026 він проходить військову службу, фактично з 17.12.2024 і по теперішній час, що підтверджується Довідкою форми №5 від 03 квітня 2026 року №19936 військової частини НОМЕР_1 . За місцем реєстрації та проживання, він відповідно не перебував.

Окрім того, саме на момент розгляду даної справи ОСОБА_1 тривалий час перебував на лікуванні, що підтверджується довідками військово-лікарських комісій, де зазначено, що після оперативних втручань він потребує відпустки для лікування у зв`язку з захворюванням, що пов`язане з проходженням військової служби.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 об`єктивно був позбавлений можливості з`явитися до суду, повідомити суд про причини своєї неявки та реалізувати своє процесуальне право на подання відзиву на позовну заяву. Технічної можливості для реалізації своїх прав не мав у зв`язку з таким тривалим лікувальним та реабілітаційним періодом.

Отже, неявка ОСОБА_1 у судові засідання, його неповідомлення суду про причини такої неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву були зумовлені поважними та об`єктивними обставинами, що не залежали від його волі.

Перебування тривалий час на лікуванні та реабілітації позбавило відповідача змоги скористатися своїми процесуальними правами, що передбачені зокрема, ст. ст. 43, 49 ЦПК України, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи.

Ознайомившись зі змістом заочного рішення, вважають його прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права та винесеним з неповним з`ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи і бажають оскаржити вищезазначене рішення у встановленому законом порядку.

Із заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області у цивільній справі №343/496/26 від 06.04.2026 відповідач не погоджується з огляду на наступне:

Відповідно до кредитного договору №19.05.2025-100000542 від 19.05.2025 ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 2000 грн. В подальшому на підставі додаткових договорів від 13, 20, 23 та 27 червня 2025 року надійшли інші транші кредитних коштів, і загалом сума кредиту становить 8000 грн.

ОСОБА_1 була здійснена часткова сплата за кредитним договором №19.05.2025-100000542 від 19.05.2025 у сумі 1 100,00 грн. 18.06.2025. Цей факт підтверджується і представником позивача. Однак,вказаний платіж у розрахунку заборгованості позивачем не відображений та не врахований, що свідчить про неповноту та недостовірність такого рахунку

заборгованості. За таких обставин сума заборгованості підлягає перерахунку з урахуванням здійсненого платежу.

Як вбачається з довідки форми №5, виданої військовою частиною НОМЕР_1 від 03.04.2026, ОСОБА_1 прийнятий на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період та проходить службу у військовій частині з 17.12.2024 по теперішній час.

Таким чином, на відповідача, як на військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, поширюються пільги, передбачені частиною 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а саме - звільнення від нарахування і сплати процентів за споживчим кредитом, штрафу, та неустойки. Кредитні установи, в тому числі і ТОВ"Споживчий центр", не мають права нараховувати відсотки, а у випадку нарахування - зобов`язані їх списати.

З огляду на викладене, враховуючи що проценти, штрафні санкції за користування кредитом не повинні нараховуватись ОСОБА_1 , як діючому військовослужбовцю в силу поширення на нього пільг, передбачених пунктом 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", сума боргу може становити тільки суму тіла кредиту.

Отже, враховуючи той факт, що:

1) ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на нього поширюються пільги, передбачені положеннями Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", 2) ОСОБА_1 погашено частково розмір боргу в сумі 1 100,00 грн, і це не було враховано ані позивачем, ані судом при оцінці доказу, а саме довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №19.05.2025-100000542 від 19.05.2025, 3) ОСОБА_1 звільнений від сплати будь-яких процентів, штрафних санкцій вважають, поверненню підлягає тільки тіло кредиту 8000,00 грн, та комісії, з відрахуванням з них вже сплаченої суми 1 100,00 грн, тобто необхідно зробити перерахунок суми боргу, за якого сума за комісії в такому випадку не може перевищувати 700 грн.

Зазначені обставини, а також інші істотні для правильного вирішення спору фактичні дані, не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення та потребують додаткового з`ясування і належної оцінки під час розгляду цивільної справи по суті з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

З урахуванням наведеного, сторона відповідача вважає, що заочне рішення суду у даній справі підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду в загальному порядку з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи (а.с.62).

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Андрухов В.М. (довіреність №3112/25-12 від 31.12.2025 а.с.17) в судове засідання не з`явися, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку про що свідчить повідомлення, яке направлялось в електронний суд ТОВ «Споживчий центр» (з.с.а.с.88).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шкіря І.І. (ордер серії АО №1200283 а.с.92), в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, заяву про перегляд заочного рішення підтримала , просить скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської від 06.04.2026 у цивільній справі № 343/496/26 та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, вважає, що заява представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Шкіря І.І. про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.04.2026 в справі № 343/496/26, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Ухвалено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість кредитним договором №19.05.2025-100000542 від 19 травня 2025 року та додатковими угодами до нього від 13, 20, 23 та 27 червня 2025 року в розмірі 19 580 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8 000,00 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками 9 780,00 гривень, заборгованість за комісією 360,00 гривень, заборгованість за комісією за обслуговування 1 440,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2 210 (дві тисячі двісті десять) гривень 86 копійки судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В решті позовних вимог відмовити (а.с.54-59).

Дана справа розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1 з ухваленням заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки він проходить військову служби у військовій частині НОМЕР_1 з 17 грудня 2024 року, про що свідчать: довідка №19936 видана в/ч НОМЕР_1 від 03.04.2026 (а.с.72) та відповідні відмітки у його військовому квитку (а.с. 71).

Крім того, ОСОБА_1 тривалий час перебував на лікуванні, що підтверджується довідками військово-лікарських комісій, де зазначено, що після оперативних втручань він потребує відпустки для лікування у зв`язку з захворюванням, що пов`язане з проходженням військової служби (а.с.73,74-75,76-77,78,79,80-81).

Копію заочного рішення відповідач отримав 11 квітня 2026 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с.63).

До суду із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернулася 20 квітня 2026 року (а.с. 64-67).

Відповідно до положень Цивільний процесуальний кодекс України, заочне рішення підлягає перегляду у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання з поважних причин та не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши наведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач не мав можливості подати відзив і взяти участь у судовому засіданні з поважних причин.

З огляду на викладене, були порушені процесуальні права відповідача, гарантовані ст.ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема право: ознайомлюватися з матеріалами справи; робити з них витяги та копії; отримувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам і спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії та подавати письмові зауваження щодо їх неправильності чи неповноти тощо.

Щодо посилань представника відповідача на наявність доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, суд зазначає, що у зв`язку з відсутністю відповідача під час розгляду справи він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема: подати відзив на позовну заяву, надати докази, заявити клопотання про витребування додаткових доказів, а також подати пояснення, які могли б вплинути на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Як вбачається із поданої заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача зазначає, що має докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

Зокрема, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що є військовослужбовцем, у зв`язку з чим на нього поширюються пільги, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Також зазначає, що ним частково погашено заборгованість у сумі 1 100,00 грн, що не було враховано при оцінці доказів, зокрема довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №19.05.2025-100000542 від 19.05.2025.

Крім того, відповідач вказує на необхідність проведення перерахунку заборгованості з урахуванням передбаченого законодавством звільнення військовослужбовців від сплати процентів та штрафних санкцій.

Зазначені обставини можуть впливати на обсяг та підстави відповідальності відповідача, однак під час ухвалення заочного рішення судом не досліджувалися.

При цьому докази, на які посилається відповідач, потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

За таких обставин суд приходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, оскільки відповідач посилається на нові обставини та докази, які не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення та можуть істотно вплинути на висновки суду.

У зв`язку з цим заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127,280-288 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шкіря Інни Іванівни про перегляд заочного рішення - задоволити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2026 року по справі №343/496/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Калуського району, Івано-Франківської області на 19 травня 2026 в 10.30 год.з викликом сторін по справі.

Визначити відповідачу п?ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А. Тураш