Постанова № 136132065, 29.04.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/357/26

Провадження № 3/193/129/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участі секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2026 о 10 год. 48 хв., с. Новоюлівка траса Н-11 61 км Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1а ПДР України, повторно на протязі року, керував транспортним засобом Мітцубісі Ланцер, д/н НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 01.03.2026 о 10 год. 23 хв., с-ще Софіївка траса Н-11 Софіївська ОТГ 54 км (згідно рапорту про інформацію на а.с.20) Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1а ПДР України, повторно на протязі року, керував транспортним засобом Мітцубісі Ланцер, д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 28.02.2026 о 10 год. 48 хв., с. Новоюлівка траса Н-11 61 км Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, повторно на протязі року, керував транспортним засобом Мітцубісі Ланцер, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місця зупинки ТЗ на нагрудну камеру поліцейського із застосуванням приладу Драгер, тест №1685 показав 0.34 проміле алкоголю, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 2ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у протоколах. Заяву про розгляд справи без його участі до суду не направляв, причину неявки суду не повідомив. 15.04.2026 року телефоном повідомив, що з постановами не згоден.

Отже, особа повідомлений про час та розгляд справи належним чином.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 та ст. 126 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали об`єднаної адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне протягом року.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена відповідальність за вчинення порушень повторне протягом року, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями п. 2.1 "а" ПДР України вказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

Ч. 5 ст. 126 КУпАп від 28.02.2026

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2026, серії ЕПР 1 № 602724, складений уповноваженими на те посадовими особами, у якому відображені обставини і подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 (а. с. 1);

-рапортом поліцейського О.Нестеренко (а.с.2);

-роз`ясненням відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с.3);

- постановою, серії ЕНА № 6739438 від 28.02.2026, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн (а. с. 4);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано події, що відбулись 28.02.2026, під час дослідження яких встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час спілкування не надав посвідчення водія (а.с.6)

- довідкою із наявних облікових баз, згідно відомостей з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 5);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 05.08.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу 3400 грн (а.с.7);

Ч. 5 ст. 126 від 01.03.2026

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2026, серії ЕПР 1 № 603416, складений уповноваженими на те посадовими особами, у якому відображені обставини і подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 (а. с. 12);

-рапортом поліцейського Олексієнко Д.С. (а.с.15);

-роз`ясненням відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с.14);

- постановою, серії ЕНА № 6745070 від 01.03.2026, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн (а. с. 13);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано події, що відбулись 01.03.2026, під час дослідження яких встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час спілкування не надав посвідчення водія (а.с.17)

- довідкою із наявних облікових баз, згідно відомостей з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 18);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 05.08.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП штрафу 3400 грн (а.с.18);

Ч. 2 ст. 130 КУпАп від 28.02.2026

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2026, серії ЕПР 1 № 602753, складений уповноваженими на те посадовими особами, у якому відображені обставини і подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 (а. с. 23);

-рапортом поліцейського О.Нестеренко (а.с.24);

-роз`ясненням відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с.25);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2026 у якому зафіксовано зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння виявлених у ОСОБА_1 , зокрема, таких як запах з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 26);

-тестом № 11 , згідно якого результат 0,34 проміле (а.с.28);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.27);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано події, що відбулись 01.03.2026, під час дослідження яких встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, під час спілкування визнав провину (а.с.29)

- довідкою із наявних облікових баз, згідно відомостей з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 30);

- витягом інформації адмінпрактики, з якого вбачається, що згідно постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 17000, з позбавленням права керування один рік (а.с. 31).

За таких підстав, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом особою позбавленого права керування такими транспортними засобами повторно протягом року та за ч.2 ст. 130 КУпАП, та за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, а його вину доведено повністю належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при розгляді об`єднаної справи про адміністративні правопорушення судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, а тому на правопорушника в силу вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував, продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, тому вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відомостей щодо належності йому вказаного транспортного засобу суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Із копії постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу 17000, з позбавленням права керування один рік, яка набрала законної сили 21.09.2025. Станом на 30.04.2026 відбута частина стягнення у вигляді позбавлення права керування становить 7 місяців 10 днів.

З урахуванням призначеного адміністративного стягнення за цією постановою у вигляді 5 років позбавлення права керування транспортними засобами та враховуючи невідбуту частину стягнення за попередніми постановами, остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 в силу ч. 3 ст. 30 КУпАП, підлягає визначенню шляхом повного складання призначених покарань, отже, остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами станом на 30.04.2026 - 5 років 4 місяці 20 днів.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 193/357/26 провадження №3/193/129/26 за ч. 5 ст.126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення ЄУН 193/358/26 провадження №3/193/130/26 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЄУН 193/359/26 провадження №3/193/131/26 за ч. 2 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 193/357/26 провадження №3/193/129/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ Днка об/ 21081300, розрахунковий рахунок UA75899998031302014900000400, кодЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, у порядку ч. 3 ст. 30 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири)місяці 20 (двадцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Строк покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з набрання чинності цієї постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1,2 ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де при здійсненні її виконання з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко