Ухвала суду № 136131416, 29.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4184/26

Провадження № 1-кс/0203/3000/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.04.2026 р.,

встановив:

23 квітня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У своїй скарзі ОСОБА_3 вказала, що 21 квітня 2026 року електронною поштою направила до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, заяву про вчинення начальником відділу запобігання корупції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366 КК України. Станом на день подачі скарги заява залишилась не розглянутою, а відомості за заявою до ЄРДР не внесеними. У зв`язку з викладеним скаржниця просить зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести відомості за вказаною заявою до ЄРДР.

В судове засідання скаржниця не з`явилась, надала клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду скарги належним чином.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

21 квітня 2026 року ОСОБА_3 електронною поштою направила до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, заяву про вчинення начальником відділу запобігання корупції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365, 366 КК України.

На час розгляду скарги відомості за заявою ОСОБА_3 від 21.04.2026 р. не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст.214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.

Статтею 365 КК України передбачено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу.

Статтею 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службове підроблення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень та додатків до неї, вона не містить посилання на конкретні обставини, які охоплюються чи можуть охоплюватися диспозиціями вказаних статей. Не містить заява ОСОБА_3 і будь-яких посилань на конкретні факти порушення свого права, які могли б стати предметом перевірки під час досудового розслідування за її заявою.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При таких обставинах у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303-308 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.04.2026 р. відмовити.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1