Ухвала суду № 136131343, 30.04.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/13265/23

Провадження № 2/202/36/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

30 квітня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

представника позивача - Маркової Ю.В.,

представника відповідача - Шурина І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шурина Ігоря Васильовича, про призначення повторної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 в особі представника адвоката Маркової Юліани Володимирівни до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 142 300,00 грн, моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн та судові витрати у розмірі 18 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2023 року, головуючим суддею у розгляді справи визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 12 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні 25.10.2023 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Маркова Юліана Володимирівна заявила клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року призначено у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг, комплексну судово-медичну експертизу.

02 січня 2024 року цивільна справа повернена до суду без виконання у зв`язку з неможливістю надання висновку. Зазначено, що для проведення призначеної експертизи необхідно надати у розпорядження судово-медичної експертної комісії додатково оригінали медичних документів на гр. ОСОБА_2 : амбулаторні картки з даними про обстеження до та після 18.08.2021; рентгенологічне дослідження лицевого скелету до та після 18.08.2021; протокол відомчого розслідування з відділу охорони здоров`я ОДА м. Дніпро по факту якості надання медичної допомоги.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року клопотання Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи про надання додаткових матеріалів задоволено, направлено матеріали цивільної справи № 202/13265/23, провадження №2/202/340/2024 (1 том) до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи для продовження проведення призначеної ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року комплексної судово-медичної експертизи.

27 січня 2025 року цивільна справа повернена до суду без виконання у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі, медичних документів лікування ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року направлено матеріали цивільної справи до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи для продовження проведення призначеної ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року комплексної судово-медичної експертизи. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

19.08.2025 до суду з ДСУ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» повернулись матеріали цивільної справи №202/13265/23 з висновком експерта № 164 від 08.07.2025 за результатами судово-медичної комісійної експертизи за матеріалами цивільної справи №202/13265/23.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 05.01.2026 року було задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит експертів, якими було проведено судово-медичну експертизу: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

24.02.2026 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шурина І.С., надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Вказали, що у вказаній справі судом ухвалою від 25.10.2023 було призначено комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення якої судом поставлено ряд питань. Проведення експертизи було доручено ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи». На виконання вказаної ухвали експертною установою було проведено відповідну експертизу, за результатами якої було складено висновок від 08.07.2025 № 164.

Відповідно до вказаного висновку, дослідницька частина свідчить, що комісія під час проведення експертизи керувалась наступними документами, що містяться в матеріалах справи: експертний висновок лікаря стоматолога-ортопеда ОСОБА_7 від 09.02.2023; медична документація ФОП « ОСОБА_8 » від 21.02.2024; комп`ютерна томографія двох щелеп від 03.02.2022; ортопантограма від 01.12.2016; рентгенограма кісток лицевого черепу від 01.12.2016.

Відповідно до резолютивної частини висновку № 164, комісія прийшла до наступних висновків: під час надання стоматологічних послуг ОСОБА_2 недоліки на етапі обстеження та лікування негативно вплинули на її стоматологічний статус (відповідь на питання №17); пацієнтка потребує зняття зубних протезів, проведення повторного лікування опорних зубів (відповідь на питання №22); пацієнтка має розлади психоемоційного стану, пов`язані з естетичною неефективністю проведеного стоматологічного лікування, що негативно вплинули на її стоматологічний статус, тобто виникли після установки коронок на зуби (відповідь на питання №23); не належне виконання стоматологічної допомоги, стоматологічний статус могли бути причиною психоемоційного стану та могли призвести до хронічного стресу ОСОБА_2 (відповідь на 26 питання); для усунення неналежного виконання стоматологічної допомоги потрібно зняти всі коронки, обстежити тверді тканини зубів, провести повторне ендодонтичне лікування, відновити кукси опорних зубів, провести повторну комп`ютерну томографію, цифрове сканування зубних рядів, моделювання зубних протезів за допомогою CAD/CAM програмного забезпечення. Після узгодження з пацієнткою починати ортопедичне лікування (зубне протезування), при цьому виготовити спочатку тимчасові конструкції, а через два-три місяці, за умови успішної адаптації, виготовити та зафіксувати кінцеві конструкції зубних протезів (відповідь на 29 питання).

Зазначив, що допитані у підготовчому судовому засіданні експерти: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , не змогли усунути розбіжності, які викладені у висновку від 08.07.2025-№164.

Тому, просив суд: визнати висновок ДСУ «ДОБ СМЕ» від 08.07.2025-№ 164-необгрунтованим в частині питань стосовно необхідності зняття зубних коронок у ОСОБА_2 та призначити повторну судово-медичну експертизу у цивільній справі 202/13265/23, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» (Полтавська область, м. Полтава, вул. Олеся Гончара, буд. 33А, код ЄДРПОУ 05506595); та на вирішення експертам поставити наступні питання: чи є необхідність у знятті зубних коронок у ОСОБА_2 , які були встановлені лікарем ОСОБА_1 у серпні вересні 2021 року?; якщо така необхідність є чим вона обумовлена?; які є дефекти зубних щелеп ОСОБА_2 станом на теперішній час?; якщо такі дефекти є, чи є причинно-наслідковий зв`язок із цими дефектами та роботою, яка була проведена лікарем ОСОБА_1 у серпні вересні 2021 року?; чи може фахівець у сфері стоматології особисто надавати оцінку психо-емоційному стану пацієнта після проведення стоматологічного лікування?; чи здійснювалось дотримання рекомендацій, які були надані лікарем ОСОБА_1 пацієнту ОСОБА_2 після встановлення коронок у серпні вересні 2021 року?; якщо дотримань рекомендацій ОСОБА_2 здійснено не було чи могло це негативно вплинути на стан щелеп та зубів у ОСОБА_2 станом на теперішній час?; чи обов`язковим є особистий огляд пацієнта ОСОБА_2 для постановлення висновку про необхідність зняття коронок, що наявні у ОСОБА_2 та які були встановлені лікарем ОСОБА_1 в серпні-вересні 2021 року?.

12.03.2026 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Маркової Ю.В., надійшли заперечення на клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Зазначивши, що доводи необхідності визнання висновку судово-медичного експертизи № 164 від 08.07.2025 року необґрунтованим є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичному змісті самого експертного дослідження.

Зазначила, що у висновку експертами надано чіткі, послідовні та змістовні відповіді на поставлені судом питання, у тому числі щодо необхідності зняття зубних коронок у пацієнтки.

Експертами у висновку зазначено та додатково в повному обсязі надано відповіді в судовому засіданні, що проведене стоматологічне лікування не відповідає належним вимогам та стандартом надання медичної допомоги. Зокрема експерти вказали, що виконані стоматологічні роботи здійснені з відхилення від передбачених медичних протоколові, не відповідають заявленим пацієнткою вимогам щодо результату лікування та не забезпечують належного естетичного результату.

Твердження про нібито неповноту та неясність висновку фактично зводиться до незгоди сторони з викладеними у ньому результатами експертного дослідження. Однак сама по собі незгода сторони з висновками експертів та невідповідність таких висновків її процесуальній позиції не може свідчити по їх необґрунтованість чи суперечливість.

Вказала, що значна частина питань сформульованих у клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи, за своїм змістом не стосуються безпосереднього предмета повторного експертного дослідження, а стосуються наданню оцінки діям та висновкам експертам, які проводили первинну експертизу. Водночас оцінка правильності, повноти чи обґрунтованості висновку експерта є виключно прерогативою суду під час оцінки доказів у справі, а не предметом нового експертного дослідження.

Крім того звернула увагу на експертну установу, а сам на Державну спеціалізовану установу «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи», якій просить доручити проведення експертизи відповідач, оскільки під час спроб позивача врегулювати спір у досудовому порядку відповідач неодноразово висловлював погрози та наголошував на наявність у нього особистих зав`язків саме у вказаній експертній установі. У випадку призначення судом повторної експертизи зазначили перелік експертних установ.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи з підстав зазначених у клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо призначення експертизи та просила суд відмовити в її задоволенні з підстав викладених у запереченнях про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представників, допитавши експертів: Зубова О.Л., Самойленко А.В., Фастовець О.О., Мамедова Ш.М.о., дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст.76 ЦПК України одним із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відтак, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Тому, повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Згідно роз`яснень викладених у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

На поставлені судом питання судові експерти надали відповідний висновок, який є чітким та однозначним, відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості. Крім того, під час допиту в судовому засіданні експерти надали додаткові пояснення щодо проведеного дослідження та підтвердили обґрунтованість висновків. Таким чином, відсутні будь які підстави вважати, що поставлені питання залишилися без відповіді або що експертний висновок є неповним чи неясним.

Отже, висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим та об`єктивним, доказів направлених на спростування вищезазначеного експертного висновку матеріали справи не містять, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, тобто підстави, наведені представником щодо сумнівності у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами, тому підстави призначення повторної експертизи відсутні.

При цьому, в ухвалі суду про призначення комплексної судово-медичної експертизи експерти були повідомлені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок у відповідності до ст. 384, 385 КК України, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено.

З огляду на наведене вище, суд вважає безпідставним призначення саме повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, крім сумнівів заявника. Судом не встановлено, що висновок експерта є необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви у його правильності.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи не має.

Керуючись ст. 107, 110, 113, 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Шурина Ігоря Васильовича, про призначення повторної судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежне надання медичних послуг - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 20.05.2026 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.П. Слюсар