Ухвала суду № 136131285, 30.04.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 416/3458/2012

Номер провадження 6/213/98/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Алексєєва О.В., за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В., без участі учасників справи, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі №416/3458/2012,

У С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до суду із заявою, вказуючи, що 08.11.2012 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 416/3458/2012 задовольнив позов АТ КБ ПриватБанк до ТОВ " ЕКВІМ" та поручителя ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №089-MKOB від 08-11-2007 та 23.11.2012 видав виконавчий лист про стягнення солідарно з відповідачів ТОВ " ЕКВІМ" та поручителя ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 297 732,14 грн та судового збору у розмірі 2 823,00 грн.

05.12.2012 виконавчий документ щодо стягнення боргу за рішенням суду з ОСОБА_1 був направлений на виконання до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (м.Одеса), де було відкрито виконавче провадження №35558915. Після закінчення виконавчого провадження 25.02.2016 року виконавчий документ був направлений на адресу стягувача та був зданий до архіву банка.

Враховуючи той факт, що з вересня 2018 року по квітень 2021 року тривали судові тяжби щодо оскарження заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2012 у цивільній справі 416/3458/2012, виконавчий документ на виконання до державної виконавчої служби не направлявся. Оригінал вказаного виконавчого листа знаходився на архівному зберіганні в Центрі обробки документів АТ КБ ПриватБанк, що розташувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05.10.2025 внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2,2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено.

Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин.

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про дату судового засідання, але до суду не з`явились. Представник АТ "ПРИВАТ БАНК" надав клопотання про розгляд заяви без його участі, вимоги підтримує, просить задовольнити.Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву з доданими документами, судом встановлені такі обставини.

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2012 у справі №2416/3458/201 позовні вимоги КБ «Приватбанк`до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІМ», ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 297 732 грн 14 коп., а також судовий збір у розмірі 2 823, 00 грн.

Як видно із Акту про пожежу від 06.10.2025, у складських приміщеннях, що належать АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2,2А 05.10.2025 відбулась пожежа.

Наразі виконавчий документ на виконанні не перебуває. Рішення суду не виконано, заборгованість не погашена.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Оскільки виконавчий лист було втрачено, суд вважає за необхідне видати стягувачу його дублікат для примусового стягнення суми заборгованості та поновити строк для пред`явлення його до виконання як такий, що пропущений з поважних причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява АТ "ПРИВАТ БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі №416/3458/2012- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №416/3458/2012, який видано на підставі рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВІМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали суду - 30.04.2026.

Суддя О.В. Алексєєв