Рішення № 136131200, 30.04.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11639/24

2/212/211/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі №212/11639/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

27.11.2024 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором №5956219 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 23.09.2022 року, яка виникла станом на 17.09.2024 року у розмірі 55820 грн., яка складається з 20000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 35820,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.4 Кредитного договору за ставкою 1,99% за кожен день користування кредитом за період з 23.09.2022 року по 17.09.2024 року, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до умов Договору № 5956219 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 23.09.2022 року, від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20000 гривень строком на 360 днів шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Райффайзен Банк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування. Згідно Договору факторингу № 26.09/23-Ф від 26.09.2023 року, право вимоги за кредитним договором №5956219 від 23.09.2022 перейшло від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС». Відповідно до умов Договору факторингу від 31.07.2024 № 31.07/24-Ф, право вимоги по кредитному договору №5956219 від 23.09.2022 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відступлено з ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ». ОСОБА_1 зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.

08.01.2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

14.01.2025 року зазначені недоліки усунуто.

17.01.2025 року ухвалою суду відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.12.2025 року ухвалою суду з АТ «Райффайзен Банк» витребувано докази.

12.03.2026 року на виконання ухвали суду від 30.12.2025 року надано інформацію, що банківська карта № НОМЕР_1 емітована на ім`я ОСОБА_1 . Надано виписку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 , банківська карта № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 за період з 23.09.2022 року по 04.10.2022 рік.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, докази на підтвердження наявності поважних причин не явки відповідача в судове засідання, в матеріалах справи відсутні, відзив відповідачем не подано.

У відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника Позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.09.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1

було укладено Договір № 5956219 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20000,00 грн на строк кредиту 360 днів, зі стандартною процентною ставкою у розмірі 1,99% за кожен день користування кредитом в день в межах строку кредиту. Договір підписано відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором M449759 (а.с. 66-71).

Крім того 23.09.2022 року ОСОБА_1 підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором Паспорт споживчого кредиту (а.с.75-76).

Надання відповідачу 23.09.2022 на його кредитну картку грошових коштів у сумі 3000,00 грн підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек Україна» від 29.09.2023 (а.с. 64-65).

26.09.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу №26.09/23-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» належні йому права вимоги права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № 5956219 від 23.09.2022, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 (а.с. 97-101).

Відповідно Реєстру боржників від 26.09.2023 року, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступилоТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» відповідно до Договору факторингу №26.09/23-Ф право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 5956219 від 23.09.2022 у розмірі 55820 гривень, яка складається з: - 20000 грн. заборгованість за кредитом; - 35820 грн. заборгованість за нарахованими процентами (а.с.57).

31.07.2024 року міжТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» укладено Договір факторингу №31.07/24-Ф, право вимоги по кредитному договору №5956219 від 23.09.2022 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відступлено з ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (а.с.106-109).

Відповідно Реєстру боржників від 31.07.2024 року, ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» відступилоТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» відповідно до Договору факторингу №31.07/24-Ф право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 5956219 від 23.09.2022 у розмірі 55820 гривень, яка складається з: - 20000 грн. заборгованість за кредитом; - 35820 грн. заборгованість за нарахованими процентами (а.с.61).

Згідно розрахунку заборгованості наданої ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 5956219 від 23.09.2022, станом на 17.09.2024 рік у розмірі 55820 гривень, яка складається з: - 20000 грн. заборгованість за кредитом; - 35820 грн. заборгованість за нарахованими процентами (а.с.87-96).

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до п. 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач не погасив наявну заборгованість за вказаним кредитним договором; не оспорював в судовому порядку дійсність зазначеного договору; не спростував заявлені проти нього позовні вимоги; не оспорював розрахунок заборгованості, користувався коштами, про що свідчить виписка про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 23.09.2022 року по 04.10.2022 рік.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що зазначені вимоги Позивача правомірні, регулюються умовам укладеного кредитного договору та нормами чинного законодавства України, тому підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із розглядом справи суд виходить з такого.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: копію Договору про надання юридичних послуг № 01/08/2024-А від 01.08.2024, укладеного з адвокатом Дідухом Є.О.; Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №5956219 від 17.09.2024 року, детальний опис робіт, згідно яких адвокат Дідух Є.О. надав позивачу правову допомогу з підготовки та подачі позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 10 000,00 грн.

Суд, розподіляючи витрати, понесені Позивачем на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з Відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною. Заборгованість за договором становить 55820,00 грн.

За таких обставин суд вважає, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10000 грн., є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для Відповідача, що суперечить принципу розумної необхідності судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, суд вважає розмір у сумі 2000 грн. співмірним розміром витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з Відповідача на користь позивача.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягнення витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 512, 514, 526, 530, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість за Кредитним договором № 5956219 від 23.09.2022 у розмірі 55820 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять) гривень, яка складається з: - 20000 грн. заборгованість за кредитом; - 35820 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», ЄДРПОУ 40966896, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27/2, ЄДРПОУ 40966896.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 30.04.2026 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна