Рішення № 136130884, 30.04.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/1633/26

Провадження № 2/210/1349/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійний районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 04 березня 2026 року звернувся адвокат Павленко С.В. з позовом в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідача заборгованість через несвоєчасні внески на утримання спільного майна багатоквартирного будинку у розмірі 17308,00 грн за період із 01.12.2022 р. по 31.12.2025 р., понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 700,00 грн та сплаченого судового збору у розмірі 3328,00 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник зазначив, що ОСОБА_2 була та є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та є співвласником багатоквартирного будинку в якому 08.07.2016 року зареєстроване Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-8». Внаслідок прийняття співвласниками та Правлінням ОСББ «Муравейник-8» рішення щодо здійснення господарчого забезпечення діяльності ОСББ «Муравейник-8» шляхом самозабезпечення, починаючи з 25.01.2020 року самостійно здійснює діяльність з управління спільною сумісною власністю у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Розмір внесків та платежів співвласників ОСББ «Муравейник-8» було затверджено у розмірі 5,20 грн за м.кв. та внесок для власників не житлових приміщень з урахуванням коефіцієнту підвищення (в середньому на 0,35 грн. м.кв.), відповідно до наявності внутрішньо будинкових мереж для споживання комунальних послуг.

Посилаючись на вимоги Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» представник зазначив, що оскільки ОСББ «Муравейник 8» створено власниками квартир та нежитлових приміщень, та з метою здійснення діяльності з управління багатоквартирним будинком, фактично, несло витрати по його утриманню, як складової витрат на управління багатоквартирним будинком, у межах затвердженого кошторису надходжень та витрат ОСББ «Муравейник-8» та у порядку визначеному Загальними зборами співвласників ОСББ «Муравейник-8», що свідчить про наявність правових підстав щодо стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів з відповідача, як співвласника ОСББ «Муравейник-8», на утримання спільного майна багатоквартирного будинку у розмірі 17308,00 грн за період із 01.12.2022 р. по 31.12.2025 р.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2026 року, вказана справа надійшла до провадження суді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 20 березня 2026 року, відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклик сторін у судове засідання.

Відповідач повідомлялась належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення судом ухвали суду про відкриття провадження від 20 березня 2026 року за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач вважається належним чином повідомленою про розгляд справи відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами,утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (AlimentariaSandersS.A.v.Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки 454662307 від 02.12.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта ОСОБА_1 на праві приватної власності з 02.12.2010 року належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.04.2011 року, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МУРАВЕЙНИК 8», код ЄДРПОУ 37272561, зареєстровано в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, відповідач у період з 02.12.2010 року по дату звернення до суду з вказаним позовом є співвласниками багатоквартирного будинку, 07.04.2011 року в якому створене ОСББ «МУРАВЕЙНИК 8».

Відповідно до витягу з протоколу №8 загальних зборів співвласників ОСББ «МУРАВЕЙНИК 8» від 08 липня 2016 року було затверджено нову редакцію Статуту згідно наказу №238 від 23.09.2015 р. Мінрегіону України відповідно до Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» №417-VIII від 14.05.2015 р. та надати до державної реєстрації нову редакції Статуту ОСББ.

Відносини з приводу створення та діяльності об`єднань співвласників багатоквартирних об`єднань регулюються Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», їх Статутом.

Відповідно до розділу ІІ Статуту ОСББ «МУРАВЕЙНИК 8», метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав його співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Пунктами 1, 2, 11 розділу ІІІ Статуту зазначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління та ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Пунктом 2 розділу ІV Статуту ОСББ передбачено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань ремонтного, резервного та інших фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами, є обов`язковими для всіх співвласників.

Відповідно до Розділу V Статуту, співвласник, окрім іншого, зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі; виконувати передбачені Статутом об`єднання обов`язки перед об`єднанням.

Згідно з Витягу з протоколу № 12 Загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МУРАВЕЙНИК 8» від 25 січня 2020 року, загальними зборами співвласників було затверджено внесок для власників житлових приміщень в розмірі 5,20 грн м. кв.; затверджено внесок для власників не житлових приміщень з урахування коефіцієнту підвищення (в середньому на 0,35 грн. м.кв), відповідно до наявності внутрішньо будинкових мереж для споживання комунальних послуг.

Статтею 41 Конституції України визначено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно зі статтею 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Частиною першою статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку, регулюють Закони України: «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Статтею 1 п.8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний в тому числі: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням.

Статтею ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначені обов`язки співвласників багатоквартирного будинку. Так, співвласники зобов`язані, в тому числі, забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Згідно ст. 10 п. 28 вищевказаного Закону, рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які після прийняття таких рішень набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення.

Відповідно до ст. 22 ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.

Статтею 23 вищевказаного Закону визначено, що утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Згідно з ч.3 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу положень статей 11, 319, 322, 509, 526, 610 ЦК України, статей 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в їх системному взаємозв`язку вбачається, що кожен власник квартири (нежитлового приміщення) в будівлі несе обов`язок з утримання власного майна, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку та інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом, входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна.

Відсутність договору між позивачем та відповідачем щодо утримання житлового будинку і прибудинкової території не є підставою для звільнення відповідача від сплати відповідних внесків на утримання будинку та прибудинкової території тощо за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будівлі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року по справі № 520/16591/16-ц.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в період з 01.12.2022 року по 31.12.2025 рік була співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в якому створене ОСББ «МУРАВЕЙНИК 8», а тому для забезпечення реалізації прав усіх співвласників на володіння та користування спільним майном, зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників вказаного об`єднання, в тому числі щодо своєчасної сплати комунальних платежів та належних внесків і платежів на утримання та ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності.

Суд бере до уваги, що згідно постанови Верховного Суду від 24.01.2020 року по справі № 910/1395/19, на члена ОСББ та на особу, у повному господарському віданні якої перебуває належне державі на праві власності майно, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими зокрема є загальні збори учасників та правління ОСББ, брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. А незгода співвласника з діяльністю ОСББ не звільняє його від обов`язку сплатити внески.

У відповідності до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з Інформації по особовому рахунку НОМЕР_1 станом на 03.02.2026 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.2023 по 01.2026 виникла заборгованість за управління багатоквартирним будинком та технічним обслуговування ліфтів становить 17 724, 00 грн.

Обґрунтованість такого розрахунку відповідачем не спростовано.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

Стосовно витрат на правову допомогу, то слід зауважити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Оцінюючи розмір заявлених стороною позивача вимог для компенсації витрат на правову допомогу суд звертає увагу на наступне.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019р. у справі №810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

З матеріалів справи судом встановлено, що в якості доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу ним надано: договір про надання правничої допомоги №10-01/2025 від 31.10.2025 року, акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 17.11.2025 р., актом надання правничої допомоги за Договором про наданя правової допомоги №10-01/2025 від 31 жовтня 2025 р. від 12.01.2026 р., рахунком на оплату та платіжною інструкцію про сплату.

Позивач просив компенсувати йому за рахунок відповідачки витрати з оплати правової допомоги адвоката в сумі 700 грн. Надаючи оцінку зазначеним вимогам в контексті критерію співмірності та пропорційності таких витрат суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Отже, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача в контексті положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, об`єктивно необхідним на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, заперечення відповідача щодо розміру заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що заявлена позивачем сума в розмірі 700 грн. є обґрунтованою, оскільки відповідає критеріям співмірності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу позивача з реальним обсягом такої допомоги.

Таким чином, беручи до уваги обсяг та зміст позовних вимог, складність справи, обсяг виконаних представником позивача робіт, докази на підтвердження понесених витрат, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат позивача на правову допомогу в межах суми понесених ним витрат в розмірі 700 грн., оскільки такий розмір видається пропорційним та обґрунтованим з огляду на складність, об`єм справи та зміст процесуальних дій, вчинених представником позивачки.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 12-13, 19, 76, 82, 89, 95, 133, 141, 178, 223, 247, 258-259, 265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-8», код ЄДРПОУ 37272561, заборгованість через несвоєчасні внески на утримання спільного майна багатоквартирного будинку у розмірі 17308,00 грн (сімнадцять тисяч триста вісім гривень 00 копійок) за період із 01.12.2022 р. по 31.12.2025 р.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-8», код ЄДРПОУ 37272561, судовий збір в розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-8», код ЄДРПОУ 37272561, понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 700,00 грн (сімсот гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МУРАВЕЙНИК-8», код ЄДРПОУ 37272561, місце знаходження: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Віталія Матусевича, будинок 8;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н. Ю. Вікторович