Ухвала суду № 136130729, 23.04.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9396/22

(2/199/152/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Кріпаченко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави, до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у судове засідання останній раз на 23 квітня 2026 року, до початку якого представником відповідача Мірошніченко Т.В. подано клопотання про зупинення провадження до розгляду двох інших цивільних справ №199/78/23 та №199/66/23. Клопотання мотивовано тим, що з огляду на предмети доказування у всіх вказаних цивільних справах, результати їх розгляду впливатимуть на можливість задоволення даної позовної заяви, оскільки всі три справи мають спільний ключовий елемент предмету доказування чи є водний об`єкт плесо Ломівське (історична назва озеро Московське) природнім озером чи ні.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. Натомість прокурором подано заяву, в якій викладено згоду на зупинення провадження у справі за клопотанням сторони відповідача.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за наведеної явки учасників справи для вирішення процесуального питання клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до положень ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа №199/9396/22 (провадження №2/199/152/26) за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави, до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку. Предмет доказування у вказаній справі включає в себе в такий обов`язковий елемент як доведення або спростування заявленого стороною позивача факту, що водний об`єкт плесо Ломівське (історична назва озеро Московське) є природнім озером, що, в свою чергу, визначатиме правомірність або неправомірність набуття права власності на спірну земельну ділянку стороною відповідачів.

Також судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебувала цивільна справа №199/78/23 за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Держави до Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав. Однією із основних складових предмету доказування у такій цивільній справі також є те, чи є водний об`єкт плесо Ломівське (історична назва озеро Московське) природнім озером або ні. Така цивільна справа після її розгляду по суті судом першої інстанції, а також подальшого апеляційного і касаційного переглядів наразі перебуває на стадії нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебувала цивільна справа №199/66/23 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Держави до Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав. Її одним із основних елементів предмету доказування так само є те, чи є водний об`єкт плесо Ломівське (історична назва озеро Московське) природнім озером або ні. Після розгляду по суті означеної цивільної справи судами першої та апеляційної інстанції наразі триває перегляд судових рішень вказаних перших двох ланок судової системи в суді касаційної інстанції.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.6, ч.2 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Із вказаного питання суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.253 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільні справи №199/9396/22, №199/78/23 та №199/66/23 пов`язані між собою, причому розгляд першої неможливий до вирішення та набрання законної сили остаточними судовими рішеннями по другій та третій в зв`язку із тим, що результати розгляду останніх двох справ вплинуть на підстави пред`явлення позовних вимог у першій із вказаних цивільних справ, а також матимуть преюдиційне значення в частині одного з ключових спільних елементів предмету доказування для всіх трьох цивільних справ. Відтак, з огляду на характер, предмет спору та доказування за всіма трьома цивільними справами зібрані по цивільній справі №199/9396/22 докази не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити всі необхідні для її розгляду фактичні обставини спірних правовідносин сторін до ухвалення і набрання законної сили судовими рішеннями по цивільним справам №199/78/23 та №199/66/23. За таких обставин викладене зумовлює дійсну необхідність зупинення провадження по цивільній справі №199/9396/22 на підставі ст.ст.251, 253 ЦПК України до набрання законної сили судовими рішеннями по цивільним справам №199/78/23 та №199/66/23.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №199/9396/22 (провадження №2/199/152/26) за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, що діє в інтересах держави, до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №199/78/23 за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Держави до Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав, а також у цивільній справі №199/66/23 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах Держави до Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, Головне управлення Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації речових прав.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко