Рішення № 136130725, 05.03.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8096/24

(2-о/199/18/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі: головуючого судді Авраменка А.М.,

присяжних Горлової З.А., Кузьменко Н.С.,

при секретарі судового засіданні Кріпаченко М.Д.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Добропільської міської ради, орган опіки та піклування Шептицької міської ради Львівської області, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою окремого провадження, в обґрунтування якої послався на те, що брат дружини заявника ОСОБА_5 , який мешкаю разом із родиною заявника, з дитинства хворіє на психічну хворобу, має інвалідність ІІ ступеня, рішенням Добропільського міськрайонного суду від 17 квітня 2013 року визнаний недієздатним, його опікуном призначено батька ОСОБА_6 . Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 опікун помер, що зумовлює необхідність призначення нового опікуна. Дружина заявника, яка рідною сестрою свого недієздатного брата, не може опікуватись братом, оскільки сама є інвалідом ІІ групи, має на утриманні сина, який є інвалідом з дитинства, інші родичі, які б могли бути опікунами, відсутні. За таких обставин, посилаючись на те, що заявник відповідає вимогами законодавства для призначення його опікуном, бажає здійснювати опіку на братом своєї дружини, який є недієздатним, дружина заявника не проти призначення заявника опікуном її брата ОСОБА_3 звернувся до суду із даною заявою, в якій просив суд призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_5 .

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2025 року заяву окремого провадження залишено без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення недоліків його заяви.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2025 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням заявником всіх недоліків його заяви заяву окремого провадження прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку визначено розглядати судом у складі одного судді та двох присяжних в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року задоволено клопотання представника заявника про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року зобов`язано орган опіки та піклування надати суду висновок (подання) щодо можливості (доцільності) чи неможливості (недоцільності) призначення заявника опікуном на недієздатним.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 24 червня 2025 року задоволено клопотання представника заінтересованої особи про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 01 жовтня 2025 року за клопотанням представника заявника до участі у справі залучено в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Шептицької міської ради Львівської області та зобов`язано останній надати суду висновок (подання) щодо можливості (доцільності) чи неможливості (недоцільності) призначення заявника опікуном на недієздатним.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви окремого провадження підтримав, наполягав на задоволенні заяви окремого провадження в повному обсязі з викладених у заяві підстав та обставин.

Представник заінтересованої особи (недієздатної особи) в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила заяву окремого провадження задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.211, 223, 240, 294, 299 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання та здійснити розгляд справи по суті за наведеної явки учасників справи.

Вислухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2013 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №0514/9438/2012 було визнано недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і призначено над ним опікуном його батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказане рішення суду набрало законної сили 17 квітня 2013 року, а також з огляду на його зміст та зміст норми ст.241 ЦПК України (в редакції станом на час ухвалення означеного рішення суду) не має граничного строку дії. Викладене підтверджується копією означеного рішення суду, а також відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Судом також встановлено, що недієздатний ОСОБА_5 є рідним братом дружини заявника ОСОБА_4 , яка, в свою чергу, з 01 квітня 2020 року має інвалідність ІІІ групи за загальним захворюванням, а також має сина ОСОБА_7 з інвалідністю, якого утримує і виховує. Недієздатний ОСОБА_5 після смерті свого опікуна проживає разом із родиною заявника. Викладені обставини підтверджуються копіями акту обстеження матеріально-побутових умов, витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, витягами з реєстру територіальних громад, довідки про місце проживання, довідки до акту огляду МСЕК, посвідчення, свідоцтва про народження, про смерть, про шлюб, медичною документацією недієздатного, довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, акту про проживання.

Заявник за місцем своєї роботи в ДП «Добропіллявугілля-видобуток» характеризується позитивно, загальний розмір його доходу за період з лютого по липень 2024 року склав 247722 гривень, за станом здоров`я на «Д» обліку не перебуває, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, наявність незнятої чи непогашеної судимості, а також відомості про розшук відсутні, що підтверджується копією характеристики, копією довідки про доходи, копією висновку про стан здоров`я майбутнього опікуна (піклувальника), копією витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості».

Дружина заявника проти призначення заявником опікуном над її братом не заперечує, про що подала до суду відповідну заяву.

Судом не встановлено, а учасниками розгляду справи не повідомлено про наявність інших осіб, які б мали можливість та бажали бути опікуном недієздатного ОСОБА_5 .

Рішенням виконкому Шептицької міської ради від 17 лютого 2026 року №35 затверджено висновок опікунської ради. В свою чергу, означеним висновком опікунської ради від 11 лютого 2026 року №1 така опікунська рада вирішила визнати можливим призначення заявника ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_5 . Копія рішення виконкому та висновку опікунської ради наявні в матеріалах справи.

На підставі наведених вище рішення виконкому Шептицької міської ради від 17 лютого 2026 року №35 та висновку опікунської ради від 11 лютого 2026 року №1 виконавчий комітет Шептицької міської ради в ході розгляду даної цивільної справи 18 лютого 2026 року подав суду подання, в якому пропонував суду призначити заявника ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_5 . Означене подання наявне в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між учасниками справи, врегульовані нормами ЦК України, ЦПК України, Правилами опіки та піклування, затвердженими Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88 (далі Правила опіки та піклування).

Так відповідно до ст.30 ч.1 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Нормою ст.40 ч.1 ЦК України передбачено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За змістом ст.ст.41, 55, 58 ЦК України опіка встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Аналогічні положення викладені у п.п.1.2, 2.1 Правил опіки та піклування.

Нормою ст.60 ч.1 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.63 ч.ч.2-5 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Положеннями ст.64 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Пунктом 3.2 Правил опіки та піклування встановлено, що опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Частиною 2 ст.39 ЦК України встановлено, що порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

За змістом ст.298 ЦПК України обов`язковою умовою для вирішення питання про визнання фізичної особи недієздатною є відповідний висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.300 ч.1 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Частиною 2 ст.300 ЦПК України передбачено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені судом на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті наведених вище норм законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Нормою ст.300 ЦПК України врегульовано питання звільнення судом піклувальника або опікуна від повноважень та призначення недієздатній особі нового піклувальника або опікуна. У свою чергу, у частині п`ятій Правил опіки та піклування надано чітке розмежування правового механізму звільнення опікунів (піклувальників) від їх обов`язків та підстави і умови припинення опіки (піклування). Так, зокрема, визначено, що опіка припиняється унаслідок смерті опікуна. Таким чином, у випадку смерті призначеного судовим рішенням опікуна не може відбуватися звільнення його від повноважень та заміна на нового опікуна у порядку частини другої статті 300 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №545/1691/16-ц сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі. Оскільки попередній опікун помер, особа рішенням суду вже визнана недієздатною, то повторне визнання цієї особи недієздатною під час розгляду заяви фізичної особи, яка бажає стати новим опікуном, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна не вимагається. У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

При цьому суд зауважує, що законодавцем вказано саме про подання органу опіки і піклування, а не про звернення останнім до суду із відповідною заявою та не наведено обмежень щодо правового механізму отримання відповідного подання під час розгляду заяви у судовому порядку.

Наведений у чотирьох абзацах вище правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року по справі №638/5358/23.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні на підставі наведених вище доказів достеменно встановлено визнання рішенням суду від 17 квітня 20123 року ОСОБА_5 недієздатним і призначення опікуном його батька ОСОБА_6 , згадане рішення суду з огляду на його зміст та норми ЦПК України, які були чинними на момент його ухвалення, не має граничного строку дії, а тому ОСОБА_6 має правовий статус недієздатної особи дотепер, однак ІНФОРМАЦІЯ_1 помер призначений рішенням суду його опікун, а заявник наразі є єдиною особою яка бажає та має можливість здійснювати повноваження опікуна ОСОБА_5 , який є братом дружини заявника, вже мешкає разом із заявником та його родиною, сам заявник відповідає вимогам закону для призначення його опікуном, а органом опіки та піклування в ході розгляду даної цивільної справи подане передбачене ст.300 ЦПК України подання про призначення заявника новим опікуном недієздатного за викладених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог заяви окремого провадження, а отже і про можливість задоволення таких вимог в повному обсязі.

З огляду на положення ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30-41, 55, 58, 60, 63, 64 ЦК України, п.п.1.2, 2.1, 3.2 Правил опіки та піклування, ст.ст.76-81, 211, 223, 240, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 298, 300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), орган опіки та піклування Добропільської міської ради (ЄДРПОУ 44836120; адреса місцезнаходження: 85004, Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83), орган опіки та піклування Шептицької міської ради Львівської області (ЄДРПОУ 04055920; адреса місцезнаходження: 80103, Львівська область, Шептицький район, м. Шептицький, пр. Шевченка, 19), про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном над недієздатною особою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Матяшеве Добропільського району Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко

Присяжні З.А. Горлова

Н.С. Кузьменко