Рішення № 13613026, 25.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.11р.Справа № 39/281-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі Криворізьких міської електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відділу освіти виконавчого комітету ЦентральноМіського районої у місті ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 9 123 грн. 22 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Лелеко В,в., дов. від 15.05.2010р. №232

від відповідача: Асташкевич А.А., дов. б/н б/д

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Відділу освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради (надалі Відповідач) в якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 9123 грн. 22 коп. Позовні вимоги, мотивовані тим, що під час проведення перевірки, було виявлено порушенням Відповідачем вимог Правил користування електричною енергією, а саме зрив пломб Енергопостачальної організації з ввідного рубильника та шафи обліку, за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач проти задоволення вимог Позивача заперечує, посилаючись на те, що при опломбуванні працівниками Позивача шафи обліку в електричній щитовій, було перекрито доступ до загального рубильника, що суперечить вимогам Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. У відзиві на позовну заяву, Відповідач також зазначає, що в звязку з виникненням 20.05.2010 року на обєкті Відповідача аварійної ситуації - прорив водопровідної труби, щоб уникнути короткого замикання, він вимушений був відключити постачання електричної енергії, внаслідок чого було зірвано пломби енергопостачальної організації, оскільки іншого шляху, щоб добратися до рубильника не було, при цьому втручання в роботу засобу обліку з боку робітників Відповідача не мало місця.

В судовому засіданні 25.01.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року, під час проведення перевірки дотримання „Правил користування електричною енергією” (надалі ПКЕЕ), представниками Криворізьких міських електричних мереж ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” (надалі КМЕМ), в присутності представника споживача (Відповідача) було виявлено порушення п.п. 3.3.,3.31, 6.40 ПКЕ, а саме виявлено зрив пломб Енергопостачальної організації з ввідного рубильника та шафи обліку за адресою: АДРЕСА_1

По факту виявленого порушення, працівниками КМЕМ було складено акт про порушення споживачем ПКЕЕ № 000372 від 28.05.2010 року.

09.06.2010 року комісією по розгляду актів про порушення споживачами правил користування електричною енергією, розглянуто акт № 000372 від 28.05.2010 року, та складено протокол № 390/4, згідно якого прийнято рішення провести нарахування за період з 18.03.2010 року (контрольний огляд) по дату усунення порушення згідно з пунктом № 2.5. та формулою № 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, всього на суму 9123 грн. 22 коп.

На суму здійсненого нарахування, Відповідачеві виставлено рахунок № 200090/В000372/7 (а.с. 17).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Статтею 235 ГК України, до оперативно-господарських санкцій віднесено заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязань, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку.

Частиною 1 статті 236 ГК України встановлено види оперативно-господарських санкцій, серед яких, зокрема, встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 ст. 236 ГК України, перелік оперативно-господарських санкцій, встановлених частиною першою цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити ц договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Системний аналіз вказаних вище положень чинного законодавства свідчить про те, що заявлена Позивачем до стягнення вартість необлікованої електричної енергії, є саме оперативно-господарською санкцією, що розрахована в звязку з порушеннями Відповідачем ПКЕЕ, які є обовязковими для сторін правовідносин із постачання електричною енергією.

Аналогічна позиція щодо правової природи донарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії, висловлена Верховним Судом України у постанові від 29.11.2010 по справі № 2-15/1783-2009.

Частиною 3 статті 219 ГК України, яка встановлює межі господарсько-правової відповідальності, до якої в свою чергу відносяться оперативно-господарські санкції, встановлено, що в разі якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобовязання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для застосування до Відповідача оперативно-господарської санкції, у вигляді нарахування вартості не облікованої електричної енергії, стало виявлення порушення з боку Відповідача вимог ПКЕЕ, а саме зрив пломб Енергопостачальної організації № 10393574, 10394865 з ввідних рубильників та шафи обліку за адресою: АДРЕСА_1

Пунктом 3.3. ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Акт про пломбування засобів обліку електроенергії на обєкті споживача (відповідача) за адресою: АДРЕСА_1 був складений та підписаний сторонами 19.01.2007 року. Згідно зазначеного акта пломби № 10393574 та № 10394865 були встановлені на вводі та шафі обліку відповідно.

Як зазначає Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву, при здійсненні працівниками Позивача пломбування шафи обліку (пломба № 10394865), фактично було перекрито доступ до загального рубильника та запобіжників, які розташовані в зазначеній шафі, в звязку з чим, під час виникнення 20.05.2010 року аварійної ситуації прорив водопровідної труби, яка знаходиться поряд з електричною щитовою, Відповідач не мав можливість здійснити відключення електроустановок від електропостачання, без зриву пломби з шафи обліку та рубильнику, оскільки іншої технічної можливості знеструмлення будівлі не було.

Суд критично ставитися до пояснень Позивача стосовно того, що на ввідному рубильнику було опломбовано тільки самі з'єднання, а ні важіль рубильника, що виключало необхідність зриву пломби для здійснення аварійного відключення. При цьому, суд звертає увагу на те, що акт пломбування засобів обліку від 19.01.2007 року, яким зафіксовано встановлення пломби № 10393574, не містить посилань на встановлення пломби саме на зєднаннях, а визначає лише місце встановлення пломби „ввод”. Окрім того, зазначені пояснення не спростовуються доводи Відповідача стосовно відсутності доступу до ввідного рубильника без зриву пломби на шафі обліку, усередині якої розташовано ввідний рубильник.

Таким чином, під час розгляду справи в суді, Позивач не спростував доводи Відповідача стосовно того, що внаслідок пломбування шафи обліку та ввідного рубильника було виключено технічну можливість знеструмлення будівлі без зриву пломб енергопостачальної організації.

Як зазначено в листі-розясненнях Національної компанії регулювання електроенергетики України № 05-39-11/5673 від 01.12.2005 року, шафи, у яких встановлені схеми обліку електричної енергії, та місця встановлення комутаційних апаратів, що встановлені до схем обліку електричної енергії, повинні бути сконструйовані таким чином, щоб унеможливити безоблікове споживання електричної енергії і одночасно забезпечити відключення електроустановки споживача від електропостачання (у випадку виникнення аварійної ситуації), без попереднього пошкодження пломб.

Як вище встановлено судом, комутаційний апарат (рубильник) на обєкті споживання Відповідача було встановлено, в шафі обліку, яку було опломбовано енергопостачальною організацією, що напевно унеможливлювало безоблікове споживання електричної енергії, однак фактично унеможливлювало здійснення знеструмлення електроустановок споживача в аварійних ситуаціях, без пошкодження пломби, що в свою чергу суперечить вимогам Правил улаштування електроустановок, та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів.

Наведені вище обставини свідчать про те, що під час здійснення пломбування шафи обліку та вводу на обєкті Відповідача (Споживача), енергопостачальна компанія керувалась виключно власними інтересами щодо забезпечення унеможливлення безоблікового споживання електричної енергії, при цьому, були порушені діючих вимог щодо безпечної експлуатації електроустановок споживача, зокрема щодо забезпечення вільного доступу до комутаційного апарата (рубильника), з метою здійснення відключення електроустановок від електропостачання в аварійних ситуаціях.

Таким чином, суд вважає, що правопорушенню з боку Відповідача (зрив пломб енергопостачальної організації) сприяли неправомірні дії Позивача, а саме встановлення відповідних пломб таки чином, що було виключено технічну можливість здійснити аварійне знеструмлення електроустановки, без попереднього пошкодження цих пломб.

З огляду на вищевикладені обставини, суд убачає достатньо підстав для застосування положень ч. 3 ст. 219 ГК України, та зменшення розміру відповідальності за вчинене Відповідачем порушення до 3000 грн.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 1, 2, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради (50000, Дніпропетровськ область, м. Криви Ріг, вул. Чкалова, 1, код ЄДРПОУ 02142325) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна організація „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 41, код ЄДРПОУ 00130843) 3000 грн. 00 коп. вартості не облікованої електричної енергії, 33 грн. 54 коп. витрат по сплаті державного мита, 77 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

В решті позову відмовити.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 31.01.2011