Рішення № 136130, 29.08.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

29.08.06 Справа № 213/15-06

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульсні Дистриб'юційні Системи”, м. Київ

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 79062,45 грн.

за участю представників:

від позивача: Данилець П.О. (дов. № 53 від 26.06.2006 р.);

від відповідача: ОСОБА_1. .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

товариство з обмеженою відповідальністю “Імпульсні Дистриб'юційні Системи” (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 79062,45 грн., з яких 73615,21 грн. заборгованості за Товар отриманий на підставі договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 18.01.2006 р. за накладними у кількості 10 штук доданими до позовної заяви, 1447,24 грн. пені та 4000 грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов не надав, проте позовні вимоги визнав.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Імпульсні Дистриб'юційні Системи” та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу № НОМЕР_1, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю “Імпульсні Дистриб'юційні Системи” (Продавець) на постійній основі зобов'язується передавати у власність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (Покупець) Товар, кількість, асортимент та сума якого визначаються на підставі накладних, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати його в порядку та на умовах, визначених даним договором. Згідно з п. 4.1., 4.2 зазначеного Договору ціна на Товар визначається та зазначається у накладних Продавця, що підписуються Стронами, сума Договору складається з сум вартості партій товарів. Пунктом 5.1 Договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 18.01.2006 р. встановлено, що порядок проведення розрахунків за поставлений Товар визначається за домовленістю сторін і здійснюється на протязі 14 днів.

На виконання умов Договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 18.01.2006 р. позивач за видатковими накладними № НОМЕР_2. на суму 9016,27 грн., № НОМЕР_3. на суму 10048,49 грн., № НОМЕР_4. на суму 9982,36 грн., № НОМЕР_5. на суму 4498,20 грн., № НОМЕР_6. на суму 12609,01 грн., № НОМЕР_7. на суму 8723 грн., № НОМЕР_8. на суму 1428 грн., № НОМЕР_9. на суму 8008,98 грн., № НОМЕР_10. на суму 4009 грн., № НОМЕР_11. на суму 868,80 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, поставив відповідачу Товар на загальну суму 69192,11 грн.

Відповідач, вартість Товару отриманого за накладною № НОМЕР_2. на суму 9016,27 грн. сплатив позивачу частково у сумі 4434,01 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем за вказаною видатковою накладною на час прийняття рішення становить 4582,26 грн. Вартість Товару отриманого за іншими накладним відповідачем позивачу не сплачена. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за зазначеними у позовній заяві видатковими накладними, станом на час прийняття рішення згідно з вірним арифметичним розрахунком становить 64758,10 грн. (69192,11-4434,01).

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 73615,21 грн. заборгованості за Товар, поставлений по договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 18.01.2006 р. згідно з видатковими накладними у кількості 10 штук, зазначеними у позовній заяві та доданих до неї. Проте, позивачем при здійснені розрахунку за зазначеними накладними допущена арифметична помилка, отже, згідно з вірним арифметичним розрахунком заборгованість за Товар, поставлений за вказаними накладними становить 64758,10 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 64758,10 грн. за вищезазначеними накладними на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, з відповідача на користь позивача, згідно з вірним арифметичним розрахунком, підлягає стягненню заборгованість у сумі 64758,10 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1447,24 грн., яка нарахована за період з 18.01.2006 р. по 29.06.2006 р.

Відповідно до п. 7.2. Договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 18.01.2006 р. у разі порушення Покупцем умов п. 5.1 цього Договору, покупець сплачує на користь Продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення простроченого зобов'язання, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки оплати.

Проте, Товар за першою накладною, за яку позивач просить стягнути заборгованість, був поставлений позивачем відповідачу 03.05.2006 р., строк оплати відповідно до п. 5.1 Договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 18.01.2006 р. наступив 17.05.2006 р., отже, пеня нараховується за період з 17.05.2006 р. по 29.06.2006 р. ( в межах заявлених позовних вимог) окремо за кожною накладною та залежно від дати виникнення заборгованості. Таким чином, згідно з вірним арифметичним розрахунком, стягненню підлягає пеня у сумі 678,97 грн., яка нарахована за період з 17.05.2006 р. по 29.06.2006 р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 4000 грн. штрафу.

Пунктом 7.3. Договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 18.01.2006 р. передбачено, що у разі прострочення оплати за поставлений Товар понад 30 днів, Покупець сплачує штраф у розмірі 4000 грн.

Оскільки оплата за Товар прострочена відповідачем понад 30 днів, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 4000 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. АДРЕСА_1, код НОМЕР_12) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульсні Дистриб'юційні Системи” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 86, код 32773219) 64758,10  грн. (шістдесят чотири тисячи сімсот п'ятдесят вісім грн. 10коп.) боргу, 678,97 грн. (шістсот сімдесят вісім грн. 97коп.) пені, 4000,00 грн. (чотири тисячи грн. 00коп.) штрафу, 694,37 грн. (шістсот дев'яносто чотири грн. 37коп.) витрат по сплаті державного мита та 103,64 грн. (сто три грн. 64коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 31.08.2006 р.