Ухвала суду № 136129564, 30.04.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1947/25

1-кп/683/106/2026

У Х В А Л А

30 квітня 2026 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області здійснюється розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

У даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 08 травня 2026 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, обґрунтовуючи тим, що до цього часу розгляд справи завершити не можливо, а ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, клопочуть про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого та вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань під час судового розгляду, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування і за результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

З матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 10 березня 2026 року визначено до 08 травня 2026 року включно.

Також, судом встановлено, що до спливу цього строку розгляд кримінального провадження завершити не представляється можливим, оскільки не допитано обвинуваченого, не проведено судові дебати у справі, обвинуваченим е проголошено останнє слово.

Разом з тим, суд при вирішенні клопотання прокурора, враховує ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, тобто не має джерел доходу, а також, те, що заявлені ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, вони виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Натомість, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 не зможе запобігти відповідним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також, клопотання захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не заслуговує на увагу, оскільки враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких доведені прокурором, колегія суддів не вбачає підстав для даного.

Отже судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, а тому вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк 60 діб тобто по 28 червня 2026 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 205, 42, 336, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, на строк 60 діб, тобто по 28 червня 2026 року включно.

Копію постанови направити для виконання начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення та в іншій частині не підлягає апеляційному оскарженню .

Головуючий суддя ОСОБА_1

СуддіОСОБА_2

ОСОБА_3