Ухвала суду № 136128779, 30.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №523/8723/15

Провадження 6/522/575/26

УХВАЛА

30 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (первісний боржник), ОСОБА_2 (правонаступник боржника) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (первісний боржник), ОСОБА_2 (правонаступник боржника) про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Встановивши, що заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви до розгляду.

Разом із заявою надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявник просить суд витребувати у Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлої особи, а саме, ОСОБА_1 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У статті 84 ЦПК України зазначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, у клопотанні про витребування доказів не зазначено про заходи, вжиті особою яка подає клопотання для отримання цього доказу самостійно.

Дійсно, до клопотання долучені копії претензій до Бессарадської державної нотаріальної контори Одеської області та Сьомої Одеської державної нотаріальної контори.

Проте, до клопотання не долучено доказів направлення вказаних претензій, що унеможливлює встановлення того, що заявник дійсно вживав заходів, спрямованих на отримання доказів самостійно.

Також, у клопотанні про витребування доказів не зазначено підстави, з яких вбачається, що цей доказ має саме Сьома Одеська державна нотаріальна контора.

Суд зауважує, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Сьома Одеська державна нотаріальна контора ліквідована у 2018 році, тобто, заявник в цілому просить витребувати відомості в особи, правосуб`єктність якої припинена.

За таких обставин, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (первісний боржник), ОСОБА_2 (правонаступник боржника) про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 06 травня 2026 року о 10 год. 55 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.