Ухвала суду № 13612859, 20.01.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.11р.Справа № Б24/7-10 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Германич І.Ю.

за участю представників сторін:

від кредитора - Хмелевська О.В., дор. № 87 від 28.12.10р.

від боржника - не з'явився

розглянувши справу

за заявою Акціонерного комерційного банку "Трансбанк", м. Київ в особі філії АКБ "Трансбанк" у м. Дніпропетровську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Промисловий регіональний комплекс", м.Дніпропетровськ, вул.Софії Ковалевської, 67/101, 49087, ЄДРПОУ 31292289)

про визнання грошових вимог

Акціонерний комерційний банк "Трансбанк", м. Київ в особі філії АКБ "Трансбанк" у м. Дніпропетровську про визнання грошових вимог у сумі 588 415,11грн.

Суть справи:

Акціонерний комерційний банк "Трансбанк", м. Київ в особі філії АКБ "Трансбанк" у м. Дніпропетровську (далі кредитор) просить суд визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 588 415,11грн. з яких:

- заборгованість за договором овердрафтом в розмірі 490 081,03грн., відсотки в розмірі 38 790,25грн.; пені за прострочку заборгованості за кредитом в розмірі 58 603,69грн.; пені за прострочку сплати відсотків в розмірі 940,14грн та віднести до першої черги задоволення.

Ліквідатор Бразалук С.С. заявлені грошові вимоги визнає у повному обсязі, вважає що сума 588 415,11грн. підлягає включенню до четвертої черги задоволення, оскільки договір застави на який посилається кредитор не зареєстрований в установленому порядку в реєстрі обтяжень рухомого майна, крім того виконання зобов'язань за договором застави № 9 від 10.08.05р. закінчився 31.12.08р.

Вислухавши представника кредитора, дослідивши матеріали справи, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

27.01.10р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проджект менеджмент технолоджі", м. Дніпропетровськ порушив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Промисловий регіональний комплекс", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 11.02.10р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Бразалук Світлану Сергіївну, ліцензія НОМЕР_1.

Справа розглядається відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Ліквідатор визнав заявлені кредитором суму 588 415,11грн та відніс до четвертої черги задоволення.

Кредитор не погоджується з встановленою черговістю, просить суд віднести визнані вимоги до першої черги задоволення посилаючись на договір застави майнових прав № 9 від 10.08.05р. укладений між боржником та ТОВ "Істок -Д".

Відповідно до ст. 26 вищеозначеного Закону, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Відповідно до ст. 31 Закону, вимоги забезпечені заставою, задовольняються у першу чергу.

Отже кошти, одержані від продажу заставного майна банкрута в межах ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про заставу" у випадках, коли сума виручена від продажу предмета застави, недостатня для повного задоволення вимог заставодержателя, останній має право, якщо інше не передбачено законом чи договором одержати суму, якої не вистачає для задоволення його вимог, з іншого майна боржника у порядку черговості, передбаченої законодавством України. Оскільки Законом не передбачено право заставодержателя на першочергове задоволення його вимог з іншого майна банкрута за недостатності коштів одержаних від продажу предмета застави, вимоги цього кредитора у частині не забезпеченій заставою, задовольняються в ліквідаційній процедурі у четверту чергу.

Відповідно до ч.1ст 25 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню майном банкрута і здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством; аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, вживає заходи спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходяться у третіх осіб.

Отже, згідно з вимогами закону ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у т. ч державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

Згідно з наданої до матеріалів справи для огляду довідок, у банкрута відсутні кошти на розрахункових рахунках відкритих в банківських установах, відсутнє будь - яке нерухоме та рухоме майно.

Договір поставки № 9 від 10.08.05р. має строк виконання зобов'язань, який закінчився 31.12.08р.

Майнові права, що мають строковий характер, можуть бути предметом застави лише до закінчення строку їх дії.

Відповідно до ст. 28 Закону України " Про заставу", застава припиняється при закінченні переліку дії права, що складає предмет застави.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що ліквідатор правомірно відніс вимоги банка до четвертої черги задоволення, як такі що не забезпечені заставою.

Керуючись ст.ст. 22-26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Вимоги Акціонерного комерційного банку "Трансбанк", м. Київ в особі філії АКБ "Трансбанк" у м. Дніпропетровську у сумі 588 415,11грн віднести до четвертої черги задоволення.

Суддя

Л.М. Калиниченко