Ухвала суду № 136128431, 30.04.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 946/5512/25

УХВАЛА

30 квітня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області заяву ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», подану представником позивача адвокатом Андрушенко М.В., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» через адвоката Андрушенка М.В. звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Рішенням від 13.04.2026 позов ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 21075,00 грн та судовий збір у розмірі 1807,35 грн.

Питання про судові витрати на правничу допомогу судом при ухваленні рішення у справі не вирішувалося, позаяк про це не було заявлено вимогу в позовній заяві, не було наведено орієнтовний розрахунок судових витрат, а також не подано докази понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що зроблено про це відповідну заяву.

Перевіривши обґрунтованість вимог заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема й витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 ЦПК України передбачено попереднє визначення суми судових витрат, зокрема у частині першій вказаної статті визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Водночас ч. 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача не виконано вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тобто не подано доказів понесених витрат на правничу допомоги та не зроблено про це відповідної заяві у разі подачі таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення, ба більше, під час подачі позову до суду не надано попередні розрахунок судових витрат, а також у прохальній частині позову заявлено вимогу лише про стягнення судового збору (Прохальна частина заяви сторони про розподіл судових витрат має містити вимогу про відшкодування судових витрат Ухвала ВС від 04.08.2021 у справі № 759/2921/19).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.3-5 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-13, 81, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу підписано 30.04.2026.

Суддя О.В. Березніков