Рішення № 136128263, 22.04.2026, Болградський районний суд Одеської області

22.04.2026

Справа № 497/3192/25

Провадження № 2/497/562/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в місті Болграді, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 року представник позивача - Лигін О.В., який діє як самопредставник (а.с.12), звернувся через систему "Електронний суд" до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №354584-М від 14.08.2021 року в розмірі 44 676,00 грн. а також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Окрім цього разом з позовною заявою подав окреме клопотання про витребування доказів та просить витребувати від АТ КБ "ПриватБанк" інформацію, що становить банківську таємницю.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.08.2021 року між ТОВ «Еквіфін Україна», що у подальшому було змінено назву на ТОВ «Містер Кеш» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено Кредитний договір №354584-М. Кредитний договір було укладено на підставі Правил про надання коштів в кредит ТОВ «Еквіфін Україна». Згідно кредитного договору кредитодавець надав відповідачеві кредит в сумі 20 000,00 грн. шляхом зарахування коштів на платіжну картку позичальника. Строк кредиту становить з 14.08.2021 року по 10.09.2021 року включно. Проте, у подальшому між сторонами було укладено 3 додаткові угоди щодо продовження строку дії договору. Позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконала у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 15.12.2021 року між первісним кредитором ТОВ «Еквіфін Україна» та ТОВ «Фінфорс» було укладено Договір факторингу №42987483-92 відповідно до умов яких до останнього перейшло право грошової вимоги у тому числі і до Відповідача за вищевказаним Кредитним договором на загальну суму 44 676,00 грн., що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №б/н від 15.12.2021 року до договору факторингу №42987483-92 від 15.12.2021 року. З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яку залишено відповідачем без реагування, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 12.12.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Ухвалою судді від 02.03.2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувана інформація надійшла до суду 08.01.2026 року.

28.01.2026 рок до участі у справі долучився представник відповідача Зачепіло З.Я., яка підтвердила свої повноваження електронним ордером серії ВН №1646433 від 21.01.2026 року.

17.02.2026 року представником відповідача подано відзив, в якому сторона відповідача позовні вимоги не визнала, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, провадження в справі закрити. Мотивує тим, що первісним кредитором були нараховані відсотки за користування кредитом поза межами строку дії договору, а також те, що до матеріалів справи не додано первісних документів, які б підтверджували отримання коштів позичальником. Також звертає увагу на те, що позивачем не надано належного розрахунку заборгованості кредиту на суму 44 676,00 грн. Окрім того, представник відповідача вважає, що наданий позивачем витяг з реєстру боржників, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, не містить підпису сторін, які би підтверджували дійсність переходу права вимоги до відповідача, як боржника за вказаними кредитними договорами.

05.03.2026 року представником позивача Лигін О.В. надано відповідь на відзив. У якому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Стосовно твердження щодо нарахування відсотків поза строком дії кредитного договору, представник позивача зазначає, що згідно п. 2.6.2 строк кредиту становить з 14.08.2021 року по 10.09.2021 рік включно. Відповідно до п. 5.1. позичальник має право продовжити строк дії користування кредитом, позичальник сплачує кредитодавцю нараховані проценти за ту кількість днів на яку бажає продовжити строк. Таким чином дію кредитного договору було продовжено у зв`язку із внесенням відповідачем платежів: 06.09.2021 р. в розмірі 3 980,00 грн., 19.09.2021 року р. в розмірі 3 184,00 грн., 11.10.2021 р. в розмірі 3 184,00 грн., 10.11.2021 р. в розмірі 4 000,00 грн. На підставі отриманих виплат, в порядку визначеному п. 5.1, 5.7 та 5.8 кредитного договору, дію кредитного договору було автопролонговано до 09.11.2021 року. Представник позивача надав детальні пояснення щодо розрахунку заборгованості згідно умов кредитного договору, а саме: у період з 14.08.2021 р. по 10.09.2021 р. (28 днів) відсотки за користування становлять (20 000,00 грн.*0,995%)*28 днів = 5 572,00 грн.; у період дії додаткової угоди №1-2 з 11.09.2021 р. по 20.10.2021 р. (40 днів) відсотки за користування кредитом становлять (20 000,00 грн.*1.99%)*40 днів = 15 920,00 грн.; відповідно до п. 6.5. кредитного договору у зв`язку з тим, що відповідач не сплатила заборгованості, акційна пропозиція передбачена п. 2.6.4. втратила чинність і підлягає перерахуванню за стандартною процентною ставкою, 21.10.2021 року був здійснений перерахунок та нараховано 5 572,00 грн.; у період дії автопролонгації до додаткової угоди №3 з 21.10.2021 р. по 11.11.2021 р. (20 днів) відсотки за користування кредитом становлять (20 000,00 грн.*2,99%)*20 днів = 11 960,00 грн. Таким чином розмір нарахованих відсотків за користування кредитом складає: (5 572+15 920+5 572+11 960)-14 348=24 676 грн. Враховуючи те, що відповідач здійснила платежі з метою виконання взятих на себе зобов`язань, слід дійти висновку про визнання відповідачем умов кредитного договору.

17.04.2026 року представник позивача Лигін О.В. надав додаткові пояснення у справі з приводу інформації отриманої від АТ КБ «ПриватБанк», де зазначив наступне. З наданих АТ КБ «ПриватБанк» доказів та інформації вбачається, що банківська картка маска якої № НОМЕР_1 належить відповідачеві та згідно наданої виписки банком, підтверджується отримання коштів у розмірі 20 000,00 грн. 18.08.2021 року, тобто в день укладення кредитного договору.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Лигін О.В. разом з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача та його представника.

Представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. подала заяву 17.02.2026 року про розгляд справи за відсутності сторони відповідача та його представника.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо укладання кредитного договору №354584-М від 14.08.2021 року.

Судом встановлено, що 14 серпня 2021 року між ТОВ «Містер Кеш» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Містер Кеш» було укладено електронний кредитний договір № 354584-М (а.с. 39-51).

Кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів в кредит ТОВ «Містер Кеш», затверджених наказом ТОВ «Містер Кеш» № 0508-1 від 05 серпня 2021 року (а.с. 22-34). Правила розміщені у вільному доступі на вебсайті ТОВ «Містер Кеш» https://www.mistercash.ua. До кредитного договору додано анкету позичальника, паспорт кредиту, яким визначено суму кредиту, строки та порядок його погашення, процентна ставка за кредитом (а.с. 35-38).

Відповідно до умов кредитного договору №354584-М від 14.08.2021 року, ТОВ «Містер Кеш» надало відповідачу кредит у розмірі 20 000 грн. (п.2.6.1.) у безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника, на строк 28 календарних днів, тобто з 14.08.2021 року по 10.09.2021 рік включно (п.2.6.2), зі сплатою процентів за користування кредитом, позичальник сплачує кредитодавцю, за акційною процентною ставкою в розмірі 0,995% від суми кредиту за кожен день користування ним. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 2 672, 65% (п.2.6.4). Загальна вартість кредиту становить 25 572,00 грн.(п.2.6.5).

Згідно п.6.1. договору передбачено, що нарахування процентів за користування кредитом починається з дати зарахування кредитних коштів на платіжну картку/розрахунковий рахунок позичальника.

Сторони кредитного договору визначили (п. 5.1.-5.6), що позичальник має право продовжити строк користування кредитом. Для продовження строку користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю нараховані проценти за ту кількість днів, на яку бажає продовжити строк. У разі не сплати позичальником заборгованості до закінчення строку дії договору та не продовження строку дії договору, кредитодавцем застосовується автопролонгація з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту. Позичальник, який підписує даний договір, дає згоду на його автопролонгацію, - продовження строку дії договору з дня запланованої дати повернення кредиту ще на 20 календарних днів. Позичальник вважається таким, що прострочив повернення кредиту у разі, якщо він не повернув кредит і не продовжив строк користування кредитом до дня закінчення дії строку автопролонгації. Позичальник має право подовжити строк користування кредитом необмежену кількість разів. Факт оплати позичальником нарахованих процентів є підставою для оформлення відповідної додаткової угоди до цього Договору. При кожному продовженні строку користування кредитом між позичальником та кредитодавцем укладаються відповідні додаткові угоди, які є невід`ємними частинами цього Договору. У випадках продовження строку дії договору відбувається перерахунок загальної вартості кредиту. Результати таких перерахунків зазначаються у відповідних додаткових угодах до цього Договору. Якщо до запланованої дати повернення кредиту позичальник бажає продовжити строк користування кредитом, датою продовження строку дії договору та строку користування кредитом є дата, наступна за запланованою.

Відповідно до підпунктів 5.7.1.- 5.7.2. пункту 5.7. договору сторони погодили, що у випадку несплати позичальником заборгованості за кредитом/неоформлення продовження строку користування кредитом до запланованої дати повернення кредиту, цей Договір вважатиметься автопролонгованим, а строк користування кредитом - продовженим на наступних умовах: строк автопролонгацїі договору та подовження строку користування кредитом складає період часу з дати (дня), наступної за запланованою датою повернення кредиту (або новою запланованою датою повернення кредиту у випадку оформлення продовження строку користування кредитом), і до спливу 20 (двадцяти) календарних днів включно; у період автопролонгацїі діє підвищена процентна ставка у розмірі 2,99% в день.

Сторони погодили, що угода на автопролонгацію Договору підписується Позичальником одночасно з підписанням цього Договору (п.5.8).

У той самий день, 14.08.2021 року між ТОВ «Містер Кеш» та відповідачем ОСОБА_1 укладено угоду до кредитного договору №354584-М (автопрологнація) (а.с. 48 на звороті - 49), в якій сторони погодили наступні умови угоди у випадку застосування автопролонгації: загальна сума кредиту 20 000 грн, строк автопролонгації з 11.09.2021 року по 30.09.2021 рік включно. За користування кредитом в період автопролонгації позичальник сплачує кредитодавцю проценти за підвищеною процентною ставкою в розмірі 2.99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 38791,11%. Загальна вартість кредиту становить 43 104,00 гривень.

06.09.2021 року відповідач здійснила часткове погашення кредиту у розмірі 3 980,00 грн., що стало підставою у подальшому для оформлення відповідної додаткової угоди (п. 5.3. договору).

Між сторонами була укладена Додаткова угода №1 від 06.09.2021 року до кредитного договору №354584-М від 14.08.2021 року (про продовження строку дії договору). Згідно якої строк користування кредитними коштами був продовжений по 30.09.2021 р. включно зі стандартною процентною ставкою 1.99% за кожен день користування кредитом, що складає 9 552,00 грн., загальна сума до сплати 29 552,00 грн. (а.с.50-51)

Між первісним кредитором та Відповідачем була укладена угода від 06.09.2021 р., згідно з якою сторони домовились про продовження строку користування кредитом до 20.10.2021 р. включно, зі сплатою процентів за користування кредитом згідно графіку платежів у розмірі 27 084,00 грн. та загальна сума кредиту до сплати становить 47 084,00 грн.

19.09.2021 року відповідач здійснила часткове погашення відсотків за користування кредитом у розмірі 3 184,00 грн., що стало підставою для оформлення у подальшому відповідної додаткової угоди №2 від 19.09.2021 року до кредитного договору №354584-М від 14.08.2021 року (про продовження строку дії договору). Згідно якої строк користування кредитними коштами був продовжений по 12.10.2021 р. Включно, зі сплатою стандартної процентної ставки у розмірі 1.99% за кожен день користування кредитом, що складає 11 144,00 грн., загальна сума до сплати 31 144,00 грн. (а.с.53-54)

19.09.2021 року між сторонами було укладено угоду, де погодили строк дії продовження договору до 01.11.2021 р. включно, зі сплатою процентів за користування кредитом згідно графіку платежів у розмірі 28 676,00 грн. та загальна сума кредиту до сплати становить 48 676,00 грн.(а.с.55).

11.10.2021 року відповідач здійснила часткове погашення кредиту у розмірі 3 184,00 грн., що стало підставою для оформлення відповідної додаткової угоди (п. 5.3. договору).

11.10.2021 року сторони уклали Додаткову угоду №3 до кредитного договору №354584-М від 14.08.2021 року (про продовження строку дії договору). Згідно якої строк користування кредитними коштами був продовжений по 20.10.2021 р. Включно, зі сплатою стандартної процентної ставки у розмірі 1.99% за кожен день користування кредитом, що складає 11 144,00 грн., загальна сума до сплати 31 144,00 грн. (а.с.56-57)

У подальшому позичальник не здійснювала жодних платежів. Таким чином 11.10.2021 року сторони уклали угоду до кредитного договору №354584-М від 14.08.2021 року, згідно якої строк дії договору продовжили на 20 днів, тобто до 09.11.2021 р. включно, зі сплатою процентів за користування кредитом згідно графіку платежів у розмірі 28 676,00 грн. та загальна сума кредиту до сплати становить 48 676,00 грн.(а.с.58).

Проте, згідно наданого розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснила 10.11.2021 року платіж на суму 4 000,00 грн., які було зараховано на погашення кредитної заборгованості за відсотками.

З огляду на те, що відповідач була належним чином ознайомлена зі змістом кредитного договору, паспортом споживчого кредиту та Правилами надання коштів у кредит ТОВ «Містер Кеш», вона мала реальну можливість відмовитися від його укладення, однак не скористалася цим правом. Під час підписання договору заперечень щодо спірних умов не висловлювала, а в подальшому належно виконувала його умови та взяті на себе зобов`язання, зокрема здійснювала платежі за кредитом, що свідчить про свідоме визнання нею умов договору.

Таким чином, судом встановлено, що строк дії кредитного договору №354584-М від 14.08.2021 року закінчився 09.11.2021 року, при цьому позивач не здійснював нарахування будь-яких інших платежів поза межами строку дії договору. Отже, загальний розмір заборгованості становить 44 676,00 грн., з яких 20 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 24 676,00 грн. заборгованість за відсотками, що підтверджується достатніми та належними доказами.

Зазначений договір, паспорт кредиту, додаткові угоди до кредитного договору, підписано електронним підписом відповідача, який відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що підтверджує факт погодження відповідачем умов кредитування.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Таким чином, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Нормою ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього Закону передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п.12 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

ОСОБА_1 підписала договір за допомогою одноразового ідентифікатора «f63504».

14.08.2021 року кредитні кошти в сумі 20 000,00 грн. перераховані ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» на картковий рахунок відповідача маска картки № НОМЕР_1 за допомогою системи Easy Pay, що підтверджується витягом з реєстру наданих кредитів, здійснених за допомогою сервісу ФК «Контрактовий дім», згідно Договору №1009/20-1 від 10.09.2020 року (а.с.59-63).

Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами.

Згідно наданої відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за вих. №20.1.0.0.0/7-2260323/103722-БТ від 26.03.2026 року, наданої на запит суду, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 та з руху коштів (виписки) по цій банківській картці (рахунку) за період з 14.08.2021 року по 18.08.2021 року вбачається, що 14.08.2021 року на картковий рахунок відповідача надійшли грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн., якими відповідач активно користувалася.

Згідно зі ст.ст. 627,629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Сторонами було дотримано усіх вимог законодавства, кредитор перерахував обумовлену сторонами суму кредиту, позичальник отримав суму на картковий рахунок, відкритий на його ім`я, доказів протилежного суду не надано, тому договір вважається укладеним та підлягає виконанню обома сторонами. Відповідач скористався наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеним Договором не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Щодо стягнення за договором факторингу.

Так, судом встановлено, що 15 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Містер Кеш» в особі директора Клєвакіної Н.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» в особі директора Плохути С.М. укладено Договір факторингу №42987483-92, у відповідності до умов якого ТОВ «Містер Кеш» передає/відступає ТОВ «Фінфорс», за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінфорс» приймає належні ТОВ «Містер Кеш» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 67-74).

Згідно п. 1.2. перехід від клієнта до фактора прав грошової вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами реєстру прав грошових вимог згідно Додатку №1, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права грошових вимог. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками реєстр прав грошових вимог підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав грошових вимог та є невід`ємною частиною цього договору.

15.12.2021 року сторони уклали акт приймання-передачі розширеного реєстру прав грошових вимог щодо цивільно-правових договорів станом на 15.12.2021 року до реєстру прав грошових вимог №б/н від 15.12.2021 року, до Договору факторингу №42987483-92 від 15.12.2021 року, підписаний шляхом накладення електронної печатки та електронного підпису (а.с.74).

Відповідно до Витягу з Реєстру прав грошових вимог до Договору факторингу №42987483-92 від 15.12.2021 року, ТОВ «Фінфорс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 44 676,00 грн., з яких: 20 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 24 676,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.76).

Про відступленням ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «МІСТЕР КЕШ» повідомило Позичальника шляхом направлення 15.12.2021 року на електронну адресу Позичальника електронного листа.

Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №354584-М від 14.08.2021 року у розмірі 44 676,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір не виконувався належним чином, що призвело до утворення зазначеної вище заборгованості за договором перед позивачем, яку відповідач в добровільному порядку не виплачує, тому суд стягує з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в загальному розмірі 44 676,00 грн., та відповідно до ст. 141 ЦПК судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (а.с.6 на звороті).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 512, 514, 516, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 628, 629, 639, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 178, 247, 261, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 5,6,7,12 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію» суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (код ЄДРПОУ 41717584, юридична адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп.В, каб. 508-2, м. Київ, 01042) заборгованість за кредитним договором №354584-М від 14.08.2021 року, в розмірі 44 676 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 00 копійок, та судові витрати в розмірі 2 422,40 гривень, а всього 47 098 (сорок сім тисяч дев`яносто вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Раца