Ухвала суду № 136127818, 29.04.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4156/25

Провадження № 2-п/456/25/2026

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 квітня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2025 року в справі № 456/4156/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2026 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2025 року в справі № 456/4156/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також останній просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що з реєстру судових рішень 29.10.2025 ОСОБА_1 стало відомо про ухвалене судом заочне рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що саме рішення від 29.10.2025 ні на електронну адресу, ні рекомендованим листом відповідачка не отримувала.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вказує таке.

Заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2025 року в справі № 456/4156/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», (79018, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28; ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк») 24700,00 грн (двадцять чотири тисячі сімсот грн 00 коп.) заборгованості за кредитним договором № 102615091 від 18.10.2021; 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору та 4000,00 грн (чотири тисячі грн 00 коп.) витрат на правничу допомогу).

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Як зазначалось вище, в обґрунтування клопотання про поновлення процесуальних строків для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачка покликається на те, що жодних повісток про виклики до суду, а також ухваленого судом заочного рішення вона не отримувала.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачці ОСОБА_1 направлялась ухвала про відкриття провадження у справі № 456/4156/25 на її електронну адресу, вказану в позові та долученому кредитному договорі, заборгованість за яким підлягала стягненню. Крім цього, направлялися судові повістки про судові засідання 28.08.2025, 22.09.2025 та 29.10.2025, які доставлені на електронну пошту відповідачки, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа.

Копію заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2025 року в справі № 456/4156/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 отримала також на електронну пошту 03.11.2025 о 18:08:00, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Суд звертає увагу, що електронна пошта, на яку направлялися відповідачці ОСОБА_1 процесуальні документи та відповідні судові рішення, співпадає з електронною поштою, вказаною представником ОСОБА_1 адвокатом Пащуком Артемом Ігоровичем в поданій заяві про перегляд заочного рішення.

Отже, за приписами ст. 284 ЦПК України останнім днем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2025 року в справі № 456/4156/25 є 24.11.2025.

Натомість заяву про перегляд заочного рішення представник відповідачки подав 16.04.2026, тобто після спливу строку, встановленого ст. 284 ЦПК України.

Вказане підтверджує те, що відповідачці ОСОБА_1 було достеменно відомо про ухвалення заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2025 року в справі № 456/4156/25 ще 03.11.2025, проте жодних належних дій для подання заяви про перегляд такого у визначений законом строк остання не вчинила.

До матеріалів заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодних доказів на підтвердження наявності будь-яких об`єктивних та непереборних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 подати заяву про перегляд заочного рішення у встановлений ст. 284 ЦПК України строк, починаючи з 03.11.2025, тобто з моменту отримання нею копії заочного рішення суду.

Положеннями ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду, належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами пропущення строку є причини, які не залежать від волі відповідачки та виключають (ускладнюють) можливість її звернення до суду із заявою у визначений законом строк.

Наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України», п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Дотримання строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Поновлення строку на перегляд заочного рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Зазначена позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.04.2022 у справі № 2-971/10, провадження № 61-20ск22.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 відступила від раніше сформованого висновку в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) та констатувала, що Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновків, сформульованих у її постанові від 09.11.2021 у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21), наводить такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі ст. 284, 286, 287 цього Кодексу: оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд визнає неповажними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2025 року в справі № 456/4156/25, оскільки стороною відповідачки не доведена поважність таких належними та достатніми доказами, а тому строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за вказаних стороною відповідачки підстав поновленню не підлягає, а тому таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 186, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Пащуку Артему Ігоровичу в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2025 року в справі № 456/4156/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2025 року в справі № 456/4156/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула