Ухвала суду № 136127651, 29.04.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1199/26

пр № 2-др/464/23/26

У Х В А Л А

29 квітня 2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Андрущенко Михайло Валерійович діючи в інтересах ТОВ «Іннова-Нова» використовуючи систему «Електронний суд» звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №464/1199/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За наведених обставин суд вирішив застосувати до заяви про ухвалення додаткового рішення приписи ст.ст.177, 185 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, всупереч вищезазначеним вимогам, подана заява не містить доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 за його зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання заяви про ухвалення додаткового рішення, з дотриманням вимог ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175-177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ним чи його представником ухвали, для усунення недоліків заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 29 квітня 2026 року.

Суддя Микола БОРАЧОК