Ухвала суду № 136127191, 30.04.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/18/26

Провадження №1-кс/463/4164/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 квітня 2026 року м.Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого комірником в ТОВ "ЄШТ-Захід", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025142400000082 від 15.08.2025 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 409 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді пожежного пожежного взводу військової частини НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог норм закону, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучи достеменно обізнаним про відсутність законних підстав для свого звільнення від несення обов`язків військової служби під час дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, що полягали в ухиленні від несення обов`язків військової служби шляхом обману, 12.07.2024 року точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у військовій частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , подав на розгляд рапорт про клопотання перед командиром військової частини НОМЕР_1 про його звільнення із військової служби на підставі пп. «б» п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби на ім`я ТВО командира пожежного взводу військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_17 , який був зареєстрований під номером НОМЕР_2 від 12.07.2024 року до якого долучив свідоцтво про хворобу № 3739 від 11.07.2024 року на ім`я ОСОБА_5 , в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду, обстеження, діагнозу та встановлення непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статей 52а графи ІІ Розкладу хвороб (затверджених наказом МОУ №402 від 14.08.2008) ОСОБА_5 , підроблений відбиток круглої мастичної печатки ««Міністерство оборони України Військово-медичний клінічний центр Західного регіону «ІV «*код 08160677*», підроблені відбиток круглої мастичної печатки та відбиток прямокутного штампу з рамкою «16 Регіональна військово-лікарська комісія», підроблені підписи між написами «Голова ВЛК» - « ОСОБА_18 » та між написами «Голова комісії» - « ОСОБА_19 ». Після чого, за результатами розгляду рапорту ОСОБА_5 командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_20 не будучи обізнаним з неправомірними діями ОСОБА_5 , та інших невстановлених осіб, винесено наказ №43-РС від 16.07.2024 року про звільнення ОСОБА_5 із військової служби у відставку на підставі пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби та на підставі наказу №216 від 19.07.2024 року виключено ОСОБА_5 зі списків особового складу та всіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_1 та направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог норм закону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, що полягали у використанні завідомо підробленого документу з метою ухилення від несення обов`язків військової служби, 12.07.2024 року точний час органом досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у військовій частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , використав завідомо підроблений документ, зокрема подав на розгляд рапорт про клопотання перед командиром військової частини НОМЕР_1 про його звільнення із військової служби на підставі пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - за станом здоров`я на підставі висновку військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби на ім`я ТВО командира пожежного взводу військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_17 , який був зареєстрований під номером НОМЕР_2 від 12.07.2024 року до якого долучив свідоцтво про хворобу № 3739 від 11.07.2024 року на ім`я ОСОБА_5 , в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду, обстеження, діагнозу та встановлення непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі статей 52а графи ІІ Розкладу хвороб (затверджених наказом МОУ №402 від 14.08.2008) ОСОБА_5 , підроблений відбиток круглої мастичної печатки ««Міністерство оборони України Військово-медичний клінічний центр Західного регіону «ІV «*код 08160677*», підроблені відбиток круглої мастичної печатки та відбиток прямокутного штампу з рамкою «16 Регіональна військово-лікарська комісія», підроблені підписи між написами «Голова ВЛК» - « ОСОБА_18 » та між написами «Голова комісії» - « ОСОБА_19 ».

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в ухиленні військовослужбовцем від несення обов`язків військової служби шляхом обману, вчиненого в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України та у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

24 квітня 2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останнім, вказаних кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання та пояснила, що на її думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім цього, просить визначити останньому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави на її думку здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно клопотання прокурора заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, водночас зазначив, що вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає, бажає співпрацювати зі слідством, на утриманні має малолітнього сина.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №42025142400000082 від 15.08.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України.

24 квітня 2026 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.409 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 1 ОВ ТУ ДБР у м. Львові 15.08.2026 року; відповіддю №1190/4/7163 від 13.09.2025 року 16 регіональної ВЛК згідно якої свідоцтва про хвороби вищевказаних військовослужбовців не затверджувалися; матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_1 ; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які підтверджують факт підроблення медичної документації та надання за це грошових коштів; висновком почеркознавчої експертизи підробленої медичної документації ОСОБА_5 згідно якої рукописні написи в ній виконані ОСОБА_8 та іншими матеріалами даного кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Крім цього, з урахуванням тяжкості покарання підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою - незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пп.56 та 59 з подальшими посиланнями).

Разом з тим, в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено та враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, місце праці, стійкі соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні знаходиться малолітній син, раніше не судимий, бажає співпрацювати зі слідством та вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав.

Частина 3 ст.176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має.

Однак, беручи до уваги те, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених ст.194 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у визначений час доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні в т.ч. ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ;

не відвідувати військову частина НОМЕР_1 та військову частина НОМЕР_3 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить: починаючи з моменту проголошення ухвали 30.04.2026 року до 23.06.2026 року включно (в межах строків досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_23